Ухвала суду № 47739291, 30.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8487/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/1113/15 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом державного підприємства Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт Агро» про визнання договору та додаткової угоди до договору недійсними,

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2015 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач державне підприємство (далі ДП) Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичними особами, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дана справа належить до юрисдикції господарського суду та розглядається в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки спір в даній справі виник між юридичними особами, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим та узгоджується з нормами процесуального права.

Обґрунтовуючи порушення місцевим судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, позивач у своїх доводах апеляційної скарги вказує на те, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Неофіт Агро» до ДП Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_2, яка на даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Проте позивач, наводячи в апеляційній скарзі як приклад розгляду зазначеної справи в порядку цивільного судочинства, не врахував тієї обставини, що законом передбачено розгляд справ в порядку цього судочинства, якщо однією із сторін спору є фізична особа, тоді як в розглядуваному випадку наявний спір між юридичними особами, який у відповідності до згаданих правових норм підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведені позивачем доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача державного підприємства Дослідне господарство «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: