Постанова № 47737342, 27.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16864/15-п

Провадження № 3/127/4155/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. о 19.00год. у м. Вінниця по вул. Пархоменка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової прожнини). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

14.07.2015 р. о 19.00год. у м. Вінниця по вул. Пархоменка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію пішоходам, які рухались по узбіччю, примусивши їх різко змінити напрям руху та швидкість, для забезпеченя особистої безпеки.

ОСОБА_1І в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №007614 від 14.07.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №007612 від 14.07.2015р., висновком медичного огляду №1204 від 14.07.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2, письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.4 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 10.1, 11.13, 18.3 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся та пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.4 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, ЄДРПОУ: 37979858, рахунок: 31113149700001, призначення платежу:*;21081300;АП1;007614;* , *;21081300;АП1;007612;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: