Ухвала суду № 47737307, 30.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17893/15-к

Провадження №1-кс/127/7752/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Порохницького М.Ю.,

слідчого Глушка В.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Глушка В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; народився та зареєстрований в АДРЕСА_1; українця; громадянина України; не працюючого; не одруженого; з середньою освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Глушка В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020100000506 від «10» квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

30 листопада 2014 року, ОСОБА_2, знаходячись в будинку (без номеру), що розташований в урочищі «Кожушок», с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електропили «Makita UC-3530A», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1074 від 22.12.2014 року становить 1708,73 грн. та відрізків листа міді загальною вагою 20 кг., вартість якої на момент вчинення злочину згідно довідки ВКП «Стенк» становить 72 грн. за 1 кг., на загальну суму 1440 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02 грудня 2014 року, ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електродрилі марки «STURM ID 2088», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1075 від 22.12.2014 року становить 440,96 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та отриманими документами із ломбардів, куди було реалізовано ОСОБА_2 викрадене майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною адресою реєстрації не проживає. Переховувався від органу досудового розслідування, та 29.07.2015 був затриманий уповноваженою особою органу внутрішніх справ відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною адресою реєстрації не проживає. Переховувався від органу досудового розслідування, та 29.07.2015 був затриманий відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 27.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707 банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, П. І. Б.) за (кого, П. І. Б.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: