Ухвала суду № 47737294, 02.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8747/13-к

Провадження №1-кп/127/6/15

УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А. М.,за участю прокурора Герасимчука С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Герасимчука С. П. та матеріали кримінального провадження № 12012010380000223 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12012010380000223 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором Герасимчуком С. П. внесено клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, яке мотивоване наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухилявся від явки в суд, в зв'язку з чим був оголошений в розшук, а в подальшому суд обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив. При цьому ОСОБА_3 умисно вказав неправдиву адресу свого проживання, що вказує на його намагання ухилитися від суду та затягування досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 з ним розрахувався, він претензій до ОСОБА_1 не має.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в клопотанні, мотивуючи тим, що підозра, висунута ОСОБА_1 є необґрунтованою, між його підзахисним та потерпілим ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, клопотання прокурора є незаконним, оскільки ОСОБА_3 в даний час не перебуває під домашнім арештом, оскільки дія ухвали суду, якою такий запобіжний захід обирався, закінчилася. Крім того ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, пояснив, що він розрахувався з потерпілим, йому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ще раз обирати такий запобіжний захід не має сенсу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За клопотанням прокурора Герасимчука С.П., у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, ухвалою суду від 03.10.2013 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук з доставленням його до суду.

Після розшуку 13.12.2013 р. ОСОБА_1 було судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який він порушив та ухилився від суду, в зв'язку з чим знову був оголошений судом в розшук. В судове засідання ОСОБА_3 був доставлений працівниками карного розшуку. Вказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжить ухилятися від суду, що унеможливить розгляд кримінального провадження, тому для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави вісімдесят мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183 193, 194, 196, 309, 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Герасимчука С.П. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на два місяці.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат у сумі дев'яносто сім тисяч чотириста сорок гривень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 02.06.2015 року по 31.07.2015 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО УВП №1 м. Вінниці - для виконання.

Ухвала діє 60 днів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: