Вирок № 47735848, 31.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/11451/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретаріКниш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001339 від 23 травня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, котрий має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_5, Софію ІНФОРМАЦІЯ_6, інваліда 3-ї групи, судимого:

1)вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2005 року за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 263, ч.2 ст.342 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;

2)вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно достроково постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2008 року на невідбутий термін 11 місяців 1 день;

3)вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2010 року за ч.3 ст. 301 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займатися реалізацією кіно та відеопродукції на 1 рік з конфіскацією кіно та відеопродукції порнографічного характеру, звільненого 31 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора- Смовж О.В., потерпілого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року близько 15 години у ОСОБА_1, який перебував по вул. Руській, 18, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 22 травня 2015 року, близько 15 години, перебуваючи по вул. Руській, 18, в м. Тернополі, побачив велосипед сірого кольору марки «Botteechіа», що був обпертий до стовбура дерева, навпроти магазину «Золото» по вул.Руській, 18 в м. Тернополі. ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Bottecchia» сірого кольору, скориставшись вільним доступом до нього, сів на даний велосипед та поїхав в сторону житлового масиву «Дружба» в м. Тернополі.

Із викраденим майном ОСОБА_1 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 7837,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав.

Щодо подій, які відбулися 22 травня 2015 року повідомив, що гуляв в центрі міста поблизу магазину «Золото», який знаходиться по вул. Руській. Побачив велосипед сірого кольору, який привернув його увагу. У нього виник умисел заволодіти цим велосипедом. Пояснив, що усвідомлював, що бере чужу річ, але не зміг пояснити чому саме він це зробив. Близько 15 год. цього ж дня він поїхав додому на велосипеді, а на наступний день відправився на роботу.

Зазначив, що згодом хотів повернути велосипед і не зміг дати пояснень стосовно свого вчинку, оскільки не знає чому так вчинив. В подальшому викрадений велосипед у нього вилучили працівники міліції.

На утриманні в обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей, яким він сплачує аліменти.

Про скоєне шкодує. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду наступне.

Зазначив, що є власником даного велосипеда і працює в магазині «Золото» по вул. Руській, звідки й зник його велосипед.

Повідомив, що як саме зник його велосипед він зрозуміти не може, оскільки повсюди знаходилися камери відеоспостереження і ніхто не бачив хто саме брав його велосипед. З обвинуваченим спілкувався і претензій будь-якого характеру до нього немає, оскільки на його думку ситуація склалася смішна.

Відносно міри покарання обвинуваченого просить суд бути обєктивним, суворо не карати та призначити йому найменше покарання за цей вчинок.

Зазначив, що йому завдана незначна шкода і велосипед повернутий цілим і неушкодженим.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимогст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, а саме те, що він неодноразово судимий, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, наявність на утриманні у обвинуваченого трьох дітей, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 306 грн. 9 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_4