Ухвала суду № 47735045, 25.03.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6082/13 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.

Провадження № 22-ц/783/950/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Мацея М.М.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ «Концерн-Електрон» Ожога А.Г.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року та на ухвалу цього ж суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне», АТ «Концерн-Електрон» про виконання умов договору,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», зацікавлені особи: Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року №39066951, винесеної старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Драмбяном А.С. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Концерн-Електрон». Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ПАТ «Концерн-Електрон» задовольнити, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на порушення судом вимог ст. 386 ЦПК України, оскільки ПАТ «Концерн-Електрон» в судове засідання не викликалось, жодних повісток або інших повідомлень з цього приводу не одержувало. Також, вказує на порушення судом Закону України «Про виконавче провадження» стосовно строків пред»явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа подано до ВДВС після закінчення встановленого строку пред»явлення документів до виконання, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року виконавчий лист №2-854/1997 по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Концерн-Електрон», АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне» про виконання умов договору, виданий 23.10.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню; видано виконавчий лист з вказанням повної назви боржника Акціонерне товариство Львівський завод кольорових телевізорів «Електрон-Рясне» та ідентифікаційного коду боржника - 14310230.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Концерн-Електрон». Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення норм процесуального права, неправильно застосовано положення ст. 369 ЦПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали. Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу на ухвалу суду від 06.11.2013 року слід відхилити, скаргу на ухвалу суду від 25.11.2013 року - задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2012 року (а.с.137), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.07.2012 року (а.с.158-159), задоволено заяву ОСОБА_3, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997 року у справі № 2-854/97 за позовом ОСОБА_3 про зобов»язання АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне» (тепер ЗКТ Електрон), АТ «Концерн-Електрон» надати квартиру на склад сім»ї ОСОБА_3 згідно договору № 11 від 3.08.1990 року. 23.10.2012 року Залізничним районним судоми м. Львова видано дублікат виконавчого листа по даній справі, в якому зазначено, що строк пред»явлення дубліката виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 23.07.2013 року.

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 26.07.2013 року ВП № 39066951 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого 23.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова (а.с.178).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Концерн-Електрон» про скасування вищезазначеної постанови від 26.07.2013 року, районний суд вірно виходив із встановленого факту пред»явлення ОСОБА_3 дубліката виконавчого листа до виконання 23.07.2012 року, тобто у межах річного строку, що стверджується штампом Залізничного ВДВС ЛМУЮ (а.с.243).

Доводи апелянта про неповідомлення ПАТ «Концерн-Електрон» про час та місце слухання справи 06.11.2013 року необґрунтовані, оскільки апелянт належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.191).

Ухвала суду від 06.11.2013 року відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування ухвали не вбачає.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 24.07.2013 року (а.с.181) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/1997, виданого 23.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності боржника. Також у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) - у пред»явленому виконавчому документі найменування боржника зазначено у скороченій формі. У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний стирок у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, сторони повинні бути належним чином повідомлені про час та місце судового засідання відповідно до положень глави 7 розд. І ЦПК.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, розглянута у відсутності представника АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне», та у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи.

Крім цього, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про внесення виправлення до виконавчого листа, районний суд залишив поза увагою те, що у матеріалах справи відсутні належні докази про ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи наведене, оскільки районним судом допущене порушення норм процесуального права, ухвалу суду від 25.11.2013 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року задовольнити частково. Ухвалу Залізничного район6ого суду м. Львова від 25 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Мацей М.М.