Постанова № 47734039, 13.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №332/207/14-пСуддя в 1-й інстанції Меркулова Л.О.

Провадж. № 33/778/40/14Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокумісто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Жечевої Н.І.,

за участю прокурора Кошового І.О.,

особи, щордо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення №0004, за те, що вона, знаходячись в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Запоріжжя по цивільній справі під головуванням судді Ретинської Ю.І., порушила порядок під час судового засідання, чим виявила неповагу до суду,

Закриваючи провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя в постанові вказує, що складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про неповагу до суду, яким чином вона порушувала порядок під час судового засідання, не вказано, якими доказами, крім протоколу, доведена її вина у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на необгрунтованість постанови суду та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, перевіривши докази, зібрані у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за прояв неповаги до суду, яка полягає в тому числі в порушенні порядку під час судового засідання.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд послався на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретні дії ОСОБА_1, що свідчать про неповагу до суду.

Однак, після скасування постанови щодо ОСОБА_1 постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №0004 щодо ОСОБА_1 були повернуті Заводському районному суду м. Запоріжжя на додаткову перевірку та для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної перевірки допущені при складанні протоколу недоліки та неповнота було усунуто шляхом складання пояснень до протоколу судового розпорядника Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, яка 20.11.2013 року складала протокол про адміністративне правопорушення, та в поясненях конкретизувала, в чому саме полягали дії ОСОБА_1, які свідчать про прояв неповаги до суду (а.с.30), складання пояснень свідка ОСОБА_3, який був стороною у цивільній справі (а.с. 29), і підтвердив викладені судовим розпорядником факти.

Так, згідно з поясненнями судового розпорядника ОСОБА_2, протягом всього судового засідання ОСОБА_1 коментувала всі слова судді та представника відповідача ОСОБА_3, заважаючи судді вести судове засідання, підвищувала голос до судді та учасників процесу, не реагувала на зауваження головуючого, у звязку з чим суддя була змушена оголосити перерву для складання зазначеного протоколу. (а.с.30).

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під головуванням судді Ретинської Ю.І. зухвало поводилась, перебивала суддю, заважала вести судове засідання та зневажливо говорила про учасників судового засідання. (а.с.29).

Із пояснень секретаря судового засідання Іванової Д.В. також вбачається, що під час судового засідання ОСОБА_1 не виконувала розпорядження головуючого, перебивала суддю, не реагувала на зауваження (а.с.4).

Викладені пояснення повністю відтворюють обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підстави складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення №0004 від 20 листопада 2013 року.

При апеляційному розгляді справи за клопотанням прокурора було відтворено запис судового засідання, що містився на долученому до матеріалів справи диску, із якого суддя приходить до висновку про те, що факти, вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях судового розпорядника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, повністю підтверджуються записом судового процесу, із якого вбачається, що ОСОБА_1 своєю поведінкою в судовому засіданні виявила неповагу до суду, яка полягала в порушенні порядку під час судового засідання.

Суддя районного суду, в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП не дослідив всебічно і повно всі докази, що містяться в матеріалах справи, не перевірив їх належним чином, що призвело до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, у звязку з чим постанова судді Заводського районного суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, суд вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП і, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грв. 41 коп. (р.р. 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001)

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф підлягає сплаті не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про його накладення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання в подвійному розмірі до відділу державної виконавчої служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_4