Ухвала суду № 47733973, 27.07.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4045/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння відповідачів майно, а саме нежитлової будівлі під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214, та визнати за ним право власності на зазначене майно.

Позивач надав письмове клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214 та зареєстрована на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забеспечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про накладення арешту на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214.

Накласти арешт на нежитлову будівлю під літерою «Б-3», загальною площею 698,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд.214, та зареєстрована за імя ОСОБА_3 (реєстрація АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та на імя ОСОБА_4 (реєстрація АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.