Ухвала суду № 47731913, 17.07.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2858/14-к

Провадження №: 1-кп/332/219/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

з участю прокурора Гаркуши О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 32013080020000059 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ярс-2010», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст..212 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано письмову заяву про відвід адвокат ОСОБА_1 з тих підстав, що на допиті свідків під час досудового розслідування правову допомогу їм надавав адвокат ОСОБА_1, який на теперішній час є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Обвинувачений на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні свою вину не визнав. Просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що він надавав правову допомогу ТОВ «Ярс-2010» і тому був присутній при допиті свідків з дозволу слідчого. Вважає, що це не є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти заяви, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, захисник зобовязаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 приймав участь при допиті свідків, які є свідками з боку обвинувачення. В судовому засіданні він захищає ОСОБА_2, який своєї вини не визнає.

У звязку з цим, адвокат ОСОБА_1 не може бути захисником ОСОБА_2, бо на досудовому слідстві надавав правову допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 порушив положення ст.ст. 46, 78 та 80 КПК України та такої заяви не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами заява про відвід захисника може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тому, заява прокурора про відвід адвоката ОСОБА_1 вважається вмотивованою і тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.46, 78,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_1 подану прокурором - задовольнити.

Відстранити від участі у справі адвоката ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова