Ухвала суду № 47731775, 27.02.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №6-а/0808/4/2012

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командування сухопутних військ Збройних Сил України, Командування військ ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату про захист прав, свобод та законних інтересів у сфері публічно правових відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командування сухопутних військ Збройних Сил України, Командування військ ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату про захист прав, свобод та законних інтересів у сфері публічно правових відносин.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав незаконним та скасував з дня видання наказ Міністра оборони України від 23 травня 2007 року № 271 про позбавлення позивача військового звання в порядку дисциплінарного стягнення та допустив негайне виконання постанови в цій частині; зобов'язав Міністерство оборони України поновити позивача у військовому званні підполковник та на посаді військового комісара Якимівського РВК Запорізької області або на рівній посаді та допустив негайне виконання постанови суду в цій частині; зобов'язав Запорізькій обласний військовий комісаріат виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5768,00 грн.

26.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу адвоката у сумі 5768,00 грн. відмовлено, в іншій частині постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишена без змін та набула законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2012 року розяснено постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 року, а саме розяснено, що Міністерство оборони України в особі начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України зобовязане видати наказ про виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року, яке підлягає розрахунку та нарахуванню відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за № 638/15329, з урахуванням індексації. Нараховану суму грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року з урахуванням індексації направити (перерахувати) до Запорізького обласного військового комісаріату для її виплати ОСОБА_2.

У липні 2012 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06 червня 2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2012 року у справі за заявою Запорізького обласного військового комісаріату про розяснення рішення суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату в частині зобовязання Міністерства оборони України поновити позивача у військовому званні підполковник та на посаді військового комісара Якимівського РВК Запорізької області або на рівній посаді, та зобов'язання Запорізького обласного військового комісаріату виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Викладено у резолютивній частині ухвали суду від 06 червня 2012 року 2-й абзац в наступній редакції: Розяснити, що Міністерство оборони України в особі начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України зобовязане видати наказ про виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року, яке підлягає розрахунку та нарахуванню відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за № 638/15329. Нараховану суму грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року направити (перерахувати) до Запорізького обласного військового комісаріату для її виплати ОСОБА_2.

Проте, в ході практичного виконання Міністерством оборони України постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009р. у порядку, що визначив Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалами від 06.06.2012р. та 25.07.2012р., останньому не зрозуміло у який спосіб воно повинно виконати вказану постанову, оскільки рішення про поновлення на військовій службі було прийнято начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем ЗС України, але рішення про виплату ОСОБА_2 матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу прийнято не було, внаслідок чого начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України не може діяти від імені Міністерства оборони України.

На підставі викладеного, просить суд розяснити постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командування сухопутних військ Збройних Сил України, Командування військ ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату про захист прав, свобод та законних інтересів у сфері публічно правових відносин щодо зобовязання Міністерства оборони України поновити позивача у військовому званні підполковник та на посаді військового комісара Якимівського РВК Запорізької області або на рівній посаді; зобовязання Запорізького обласного комісаріату виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, зазначивши, що на розясненні рішення наполягає в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, зазначивши, що проти розяснення рішення суду заперечує.

Взявши до уваги заяви представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав незаконним та скасував з дня видання наказ Міністра оборони України від 23 травня 2007 року № 271 про позбавлення позивача військового звання в порядку дисциплінарного стягнення та допустив негайне виконання постанови в цій частині; зобов'язав Міністерство оборони України поновити позивача у військовому званні підполковник та на посаді військового комісара Якимівського РВК Запорізької області або на рівній посаді та допустив негайне виконання постанови суду в цій частині; зобов'язав Запорізькій обласний військовий комісаріат виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; стягнув з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу адвоката у сумі 5768,00 грн.

26.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у стягненні з відповідачів на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу адвоката у сумі 5768,00 грн. відмовлено, в іншій частині постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишена без змін та набула законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2012 року розяснено постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 року, а саме розяснено, що Міністерство оборони України в особі начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України зобовязане видати наказ про виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року, яке підлягає розрахунку та нарахуванню відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за № 638/15329, з урахуванням індексації. Нараховану суму грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року з урахуванням індексації направити (перерахувати) до Запорізького обласного військового комісаріату для її виплати ОСОБА_2.

У липні 2012 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06 червня 2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2012 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2012 року у справі за заявою Запорізького обласного військового комісаріату про розяснення рішення суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату в частині зобовязання Міністерства оборони України поновити позивача у військовому званні підполковник та на посаді військового комісара Якимівського РВК Запорізької області або на рівній посаді, та зобов'язання Запорізького обласного військового комісаріату виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Викладено у резолютивній частині ухвали суду від 06 червня 2012 року 2-й абзац в наступній редакції: Розяснити, що Міністерство оборони України в особі начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України зобовязане видати наказ про виплату грошового забезпечення ОСОБА_2 за весь час вимушеного прогулу з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року, яке підлягає розрахунку та нарахуванню відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 р. № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за № 638/15329. Нараховану суму грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 23 травня 2007 року по 06 жовтня 2010 року направити (перерахувати) до Запорізького обласного військового комісаріату для її виплати ОСОБА_2.

Виконавче провадження відкрито та рішення суду не виконано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимог його ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення суду.

Тобто, підставою для розяснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом розяснюється резолютивна частина рішення.

Вимогу щодо повторного розяснення судового рішення, яке судом вже було розяснене за заявою представника Запорізького обласного військового комісаріату КАС України не містить.

Виходячи з аналізу перелічених обставин та норм КАС України, суд приходить до висновку, що заявник зловживає процесуальними правами щодо повторного надання розяснення рішення, яке вже було розясненим та ці дії заявника обєктивно затягують виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить нормам чинного законодавства України, вимогам ст. ст. 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, та принципам верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, оскільки станом на 27.02.2013 року постанова суду від 04.11.2009 року є невиконаною.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 04 листопада 2009 року у справі №2а-8/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Командування сухопутних військ Збройних Сил України, Командування військ ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування, Запорізького обласного військового комісаріату про захист прав, свобод та законних інтересів у сфері публічно правових відносин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.02.2013