Вирок № 47729368, 30.07.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1352/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого - судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., з участю прокурора Герич А.Й., потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження № 1-кп/301/165/15 за обвинуваченням,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року, близько 22-00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря дворогосподарства №341, що в с. Арданово, Іршавського району, яке належить ОСОБА_1, відкривши вхідні ворота підсобного приміщення, які не були закриті на замок, незаконно проник в середину даного підсобного приміщення, звідки таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «STIHL-MS460», у розукомплектованому стані, після чого привласнивши викрадене з місця вчинення злочину зник, заподівши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 5550 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, фактичні обставини справи, що викладені в обвинуваченні, не оспорював, та по суті обвинувачення показав, що дійсно 18.12.2014 року,близько 22-00 год. з метою крадіжки зайшов на подвіря дворогосподарства № 341 в с. Арданово, відкривши ворота підсобного приміщення, які не були закриті на замок, зайшов всередину даного підсобного приміщення, побачивши бензопилу, викрав таку та продав ,у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини, винність його стверджується також показами потерпілого ОСОБА_1, який в суді показав, що 19 грудня 2014 року виявив, що з його підсобного приміщення, яке розташоване в с. Арданово, № 341, Іршавського району Закарпатської області, викрадена бензопила марки «STIHL-MS460».,таку йому повернуто,претензій до обвинуваченого не має

Винність ОСОБА_2 стверджується також :

- протоколом огляду місця події дворогосподарства №341 в с.Арданово, Іршавського району / а.с. 9,10 /;

- протоколом огляду місця події дворогосподарства №166 в с.Арданово, Іршавського району - де вилучено бензопилу марки «STIHL-MS460».,/ а.с. 20,21 /;

- висновком експерта про вартість бензопили марки «STIHL-MS460» /а.с. 27-30 /;

З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд , дослідивши докази по справі вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільного позову по справі, особу винного його вік, стан здоров'я, освіту, обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання, вчинив злочин вперше.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України. Обставину, що обтяжує покарання не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставини, що пом'якшує покарання, визнання ним своєї вини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з застосуванням ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 306,90 гривень пов»язаних з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 / три / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .

Процесуальні витрати по справі 306,90 гривень за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, Іршавського району, Закарпатської області на р/рахунок 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : П. М. Беламут