Вирок № 47728547, 30.07.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1594/15-к

1-кп/241/88/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

за участю:

прокурора Гавриленко С.М.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш кримінальне провадження за обвинувальним актом з підписаною угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в Оздоровнеці + «Сонячний берег» в с.Урзуф Першотравневого району,матросом-рятівником,що проживає за адресою:Донецька область, Першотравневий район, с.Урзуф вулиця Котовського,46, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На прикінці серпня 2014 року,обвинувачений ОСОБА_2прийшов на ділянку місцевості, покриту розслинністю,що знаходиться поблизу водойому у північній частині с.Урзуф Першотравневого району Донецької області ,де незаконно,тобто без відповідного на те дозволу, придбав-зірвав листя верхівок зелених кущів дикоростучої коноплі, які приніс за місцем свого проживання- в ІНФОРМАЦІЯ_3,де і залишив їх висихати.Через деякий час,коли листя коноплі висохли,ОСОБА_2перетер їх руками і тим самим незаконно виготовив,без цілі збуту,особливо небезпечний наркотичний засіб-КАНАБІС,загальною масою у перерахунку на суху речовину 14,29 г та став зберігати у своєму будинку.

08.07.2015 року працівниками міліції наркотичні засоби у ОСОБА_2,за місцем його проживання,були знайдені та вилучені.

20 липня 2015 року, під час досудового розслідування, між прокурором прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 було досягнуто угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2за ч.1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме 1020 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми КПК та КК України та просив цю угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою, питання.

Обвинувачений ОСОБА_2також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, оскільки він беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим та прокурором на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - як незаконне виготовлення,придбання та зберігання наркотичних засобів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України згідно ч. 3ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та прокурора, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжні заходи ОСОБА_2,до набрання вироку законної сили, не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_2необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

Речові докази:фрагмент ПЕТ 5 л,4 пусті цигарки,пристосування для паління у вигляді пластикової пляшки 1,5 л(фрагмент ПЕТ),ганчірку білого кольору з малюнком (футболку) з речовиною (канабісом 0,75 г),три згортки газети з частинками рослини роду коноплі,пластиковий горщик блідо-помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження (канабісом,у перерахунку на суху речовину масою 13,54 г),знищити.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 472, 473- 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, укладену 20 липня 2015 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжні заходи ОСОБА_2,до набрання вироку законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на залучення експерта при проведенні експертизи,які складають 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки (р/р 31119115700052,одержувач платежу УДКСУ у м.Маріуполь/Жовтневий район/24060300,код ЄДРПОУ:37989721,код класифікації доходу:24060300 «інші надходження»,банк отримувача :ГУ ДКСУ в Донецькій області,МФО 834016,призначення платежу за висновок експерта №408 від 13.07.2015 року)на користь держави.

Речові докази:фрагмент ПЕТ 5 л,4 пусті цигарки,пристосування для паління у вигляді пластикової пляшки 1,5 л(фрагмент ПЕТ),ганчірку білого кольору з малюнком (футболку) з речовиною (канабісом 0,75 г),три згортки газети з частинками рослини роду коноплі,пластиковий горщик блідо-помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження (канабісом,у перерахунку на суху речовину масою 13,54 г),знищити.

На вирок, з підстав передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Трегубенко