Ухвала суду № 47728538, 31.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5140/15-к

Провадження № 1-кс/265/1114/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., при секретарі Трушковій Г.М., за участю прокурора Сєдих А.А., слідчого Шатунової С.В., .підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790001532 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790001532 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 31 липня 2015 року о 10.00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 червня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5, таємно викрав бензопилу «Powertec», вартістю 700 гривень, болгарку «Powertec», вартістю 600 гривень, та інший інструмент, який матеріальної вартості не складає, та належить ОСОБА_5, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1300 гривень.

Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що вину в скоєнні крадіжки визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, отже, 01 червня 2015 року, близько 15.00 години, коли він знаходився за місцем свого мешкання, він вирішив піти за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, щоб зарядити свій мобільний телефон. Бабуся, з якою він мешкає, знаходилась дома, вона прилягла на ліжко. Він узяв ключі від квартири матері, які знаходились на холодильнику, бабуся цього не бачила. Якби бачила, вона влаштувала скандал, оскільки він знаходився у стані алкогольного спяніння. Взявши ключі, він пішов до квартири матері, при цьому куди попрямував, бабусі не сказав. Зайшовши до квартири матері, він поставив заряджатися телефон, а сам присів на диван. В цей час він вирішив викрасти бензопилу у матері, оскільки йому необхідні були гроші, оскільки він хотів піти погуляти. Зайшовши до коридору, де знаходиться бензопила, він в ящику з інструментом ще побачив болгарку, яку також вирішив викрасти. Тоді болгарку він поклав до пакету, забрав свій телефон, та бензопилу взяв у руки, вийшов з квартири, закрив квартиру, вийшов із двору, відійшов від калитки на пару метрів, в цей час почув голос своєї бабусі та обернувся. Він побачив, що бабуся вийшла із-за кута будинку, але він не зупинився, та тим же кроком пішов далі. Бабуся щось йому кричала, однак що саме вона вигукувала, він не знає, оскільки на той час не надавав значення. Більше на вулиці він нікого не бачив.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1 будинок барачного типу. Її син ОСОБА_2 мешкає з її матірю ОСОБА_6 в будинку 19 по вулиці Павленко. Син раніше судимий, не працює. 10 травня 2015 року, вона поїхала до міста Артемівськ. 01 червня 2015 року, близько 15.00 години, їй на мобільний телефон подзвонила мати, яка розповіла, що ОСОБА_2 узяв ключі від її квартири. Тоді вона подзвонила сусідці ОСОБА_7 та попрохала подивитися за її подвірям. ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_2 ходить у дворі. Через деякий час їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_2 побіг з бензопилою та чорним пакетом в руках, а ОСОБА_6 бігла слідом та кричала, щоб він повернув все назад. Крадіжкою бензопили «Powertec» та болгарки «Powertec» їй завдана матеріальна шкода на загальну суму 100 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона мешкає зі своїм внуком ОСОБА_2 в будинку 12 в квартирі 5 мешкає її дочка ОСОБА_5 В травні 2015 року ОСОБА_5 виїхала за межі міста Маріуполя, ключі від квартири залишила їй. 01 червня 2015 року, близько 15.00 години, вона помітила, що зникли ключі від квартири дочки. ОСОБА_2 кудись пішов. Вона одразу зрозуміла, що ОСОБА_2 попрямував до квартири дочки. Вона також попрямувала до квартири дочки. Коли вона підходила до квартири, вона помітила, що із двору виходить ОСОБА_2, побачила біля калитки, в руках він ніс два пакети, з одного вигляду вала бензопила. Побачивши, що ОСОБА_2 краде інструмент, вона почала йому кричати, що він робить, у кого він краде. Між ними була відстань не більше 10 метрів. Коли вона почала кричати ОСОБА_2, він побіг, до цього він йшов спокійним кроком. Він відійшов на кілька метрів від калитки. Вона у силу своїх можливостей почала бігти за ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що приблизно на початку червня 2015 року, дати вона не памятає, їй на мобільний телефон подзвонила сусідка ОСОБА_8 та попрохала подивитися за подвірям, де вона мешкає, пояснивши, що її син ОСОБА_2 викрав ключі від її квартири у бабусі ОСОБА_6. Коли дзвонила ОСОБА_2, вона знаходилась у своєму дворі. У дворі ОСОБА_2 дійсно був ОСОБА_2 Через деякий час вона почула голос ОСОБА_6, ОСОБА_6 кричала: «поверни, поклади». В цей час мимо її двору пробіг ОСОБА_2, в руках у нього була бензопила та чорний пакет. Коли вона побачила, що мимо двору пробігає ОСОБА_6, вона її зупинила та сказала, щоб остання себе пожаліла та не бігла.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що на початку червня 2015 року він знаходився на ринку «Привоз», де зупинився на рядах, де продають з полу запчастини, де розмовляв із знайомим, коли помітив, що до одного з чоловіків підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2, який став чоловікові пропонувати купити у нього бензопилу чи болгарку, точно він вже не памятає. Зовнішність незнайомого ОСОБА_2 йому запамяталась. Указати, чи придбав чоловік щось у ОСОБА_2, він не може, оскільки більше не звертав на них уваги.

Протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_2 як особу, що пропонувала на ринку «Привоз» чоловікові придбати бензопилу чи болгарку.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до якого учасники розказали та показали обставини скоєної крадіжки.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, судимий:

1) 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

2) 14 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08 червня 2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Микитівського районного суду міста Горлівки від 05 червня 2014 року на 1 рік 6 місяців 13 днів; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний ОСОБА_2, тільки 08 червня 2014 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливі злочини, умисне корисливе правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиняє у період не відбутої частини покарання, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення та перевиховання,стійких соціальних звязків не має, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у звязку з тим:

особисте зобовязання - в звязку зі скоєнням кримінального правопорушення середньої тяжкості, повторно, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень;

особистої поруки - в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

застава - в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави;

домашній арешт в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 почав вчиняти кримінальні правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі, в період не відбутої частини покарання, крадіжку скоїв за місцем мешкання матері, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, і не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Встановлені ризики підозрюваного не дозволяють застосувати більш мякі запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, за яким йому було предявлено підозру визнав, вказуючи, що він дійсно скоїв крадіжку бензопили, болгарки у своїй матері, які в подальшому продав. Він зявлявся до слідчого за першим його викликом, зобовязується не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний вигляд у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, у випадку, якщо особа, знаходячись на волі, переховувалося від органів досудового розслідування або суду.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту.

Суд гадає, що прокурором було також доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, 08 червня 2014 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливі злочини, умисне корисливе правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиняє у період не відбутої частини покарання, що свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення та перевиховання,стійких соціальних звязків не має, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення, що дає суду вважати, що жоден із більш мяких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2

Суд при цьому враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного, що безпосередньо підтверджується матеріалами клопотання слідчого, що у сукупності свідчить про недоцільність обрання більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На підставі ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, розмір застави визначається в розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини скоєного правопорушення, в розмірі, що становить 12180 гривен.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Вказані обовязки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790001532 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, що складає 12180 гривен.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 12180,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обовязки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє з 31 липня 2015 року до 27 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та мною отримана:

(ОСОБА_11.) _______ (Підпис) _____

(ОСОБА_4 та час) _____ 2015 року об ____-____ год.