Ухвала суду № 47727924, 31.07.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

266/2331/15-к

1-кп/264/275/2015

У Х В А Л А

31.07.2015 колегія суддів Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Матвєєвої Ю.О., суддів Мирошниченка Ю.М., Кузнецова Д.В., при секретарі Сердюк Ю.С., з участю прокурора Чуєнко К.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2015 року з апеляційного суду Донецької області після зміни підсудності до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор та потерпілі вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що він разом з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобовязаний розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. При цьому письмове розяснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, направленого до суду, прокурор не розяснив обвинуваченому ОСОБА_2 можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних та не долучив відповідне письмове розяснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 384 КПК України, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

На думку колегії суддів, виконання вимог статті 384 КПК України спрямовано в першу чергу на інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку надсилання обвинувального акту до суду, що надасть йому можливість підготуватися до реалізації свого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі, й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Зазначений правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року у справі № 5-111кс15, що відповідно до ст. 458 КПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Тому на підставі викладеного обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Крім того, прокурором в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки строк тримання під вартою спливає 04 серпня 2015 року, посилаючись при цьому на наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків.

Вказане клопотання прокурора було підтримано потерпілими.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, зокрема за вчинення особливо тяжких злочинів, покарання за скоєння яких передбачає довічне позбавлення волі, останній може переховуватись від суду.

Також колегія суддів оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору, як такий, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів до 03 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : Ю. О. Матвєєва

Суддя: Ю.М. Мирошниченко

Суддя: Д.В. Кузнецов