Ухвала суду № 47727884, 30.07.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5953/14-ц

2/264/56/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_2», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_2», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року було задоволено клопотання позивачки та її представника про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведено експертизу.

Позивачка вважає висновок почеркознавчої експертизи неповним, не в достатній мірі обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Донецькому НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання: 1) чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових касових ордерах за період з вересня 2008 року по червень 2014 року в графі «підпис отримувача» ОСОБА_1 чи іншою особою ?; 2) чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у видаткових касових ордерах за період з вересня 2008 року по червень 2014 року в графі «підпис отримувача» і в графі «видав касир» однією і тією ж особою?; 3) чи виконані підписи від імені ОСОБА_1Є.у видаткових касових ордерах за період з вересня 2008 року по червень 2014 року в графі «підпис отримувача» і в графі «керівник» однією і тією ж особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи позивачка просить надати експертові відповідні видаткові касові ордери.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому чи іншому експертові (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Позивачка в своєму клопотанні просить провести почеркознавчу експертизу за період з вересня 2008 року по червень 2014 року.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 30 липня 2015 року встановлено, що надати оригінали видаткових касових ордерів за період з вересня 2008 року по травень 2009 року включно не уявляється можливим у звязку з їх знищенням внаслідок затоплення приміщення підприємства відповідача, що підтверджується відповідним актом від 17 квітня 2015 року.

Між тим, почеркознавча експертиза проводиться тільки за оригіналами документів, що викладено в методичному листі «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз, рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів» м. Київ 2012, затверджений ДНДЕКЦ МВС України.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в ході розгляду цивільної справи вже проведено почеркознавчу експертизу, обєктом дослідження якої були оригінали документів, підстав вважати її необґрунтованою або неповною у суду немає, до того ж у відповідності із ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_3