Ухвала суду № 47727610, 31.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8994/15-к

Провадження №1-кс/263/4036/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. при секретарі Чертовій О.С., за участю прокурора Борового О.Г., слідчого Єрмолаєвої Т.Г.,захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Рівна, буд. 184, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050790002406 від «23.08.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого надійшло до суду 30 липня 2015 року. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши що підозрювана ОСОБА_3 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності та покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на ще не допитаних свідків, свідчення яких можуть мати значення по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку та реальну загрозу незаконного впливу з боку ОСОБА_3 на свідків по кримінальному провадженню, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не передбачається можливим.

В клопотанні зазначено, що у травні 2015 року, ОСОБА_3, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступила у злочинну змову спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також спільний збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот. Реалізуючи злочинний намір, 16 липня 2015 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у буд. № 184 по вул. Рівна в Іллічівському районі м. Маріуполя за допомогою кольорового, багатофункціонального пристрою моделі «Canon Pixma Ink Effinicient E404», скопіювала банкноту національної валюти України, номіналом 200 гривень, після чого роздруковувала їх на папері формату А4. В подальшому за допомогою спеціального шпампу наносила водяні знаки на роздруковані банкноти, після чого клеїла паперові ленти, які вирізала з паперу формату А4 за допомогою канцелярських ножиць та лінійки. Далі роздруковані листи паперу формату А4 із зображенням банкнот національної валюти України вирізала за допомогою канцелярських ножиць та лінійки в окремі купюри банкнот національної валюти України номіналом 200 гривень та відкатувала зазначені банкноти за допомогою спеціального металевого предмету циліндричної форми з рельєфною поверхнею, з метою надання їм схожості до банкнот національної валюти України, що перебувають в офіційному обігу, тим самим виготовила банківські банкноти національної валюти України номіналом 200 гривень, на суму не менше 5400 гривень, які зберігала у приміщенні зазначеного будинку, з метою подальшого збуту. В цей же день, 16.07.2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, маючи умисел на збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, перебуваючи в приміщенні будинку № 184 по вул. Рівна у м. Маріуполь, за грошові кошти в сумі 2000 гривень, незаконно збула ОСОБА_6 раніше виготовлені підроблені купюри номіналом 200 гривень кожна, у кількості 27 штук, на загальну суму 5400 гривень. 16.07.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6, перебуваючи у службовому кабінеті № 23 Маріупольського відділу УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області добровільно видав зазначені придбані у ОСОБА_3 підроблені грошові купюри, які згідно з висновком техніко-криміналістичної експертизи № 1024 від 23.07.2015 року, купюри номіналом 200 гривень України зразка 2007 року в кількості 27 штук серії КК 9297696, не відповідає зразкам грошових знаків аналогічної гідності, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виконані струмино-крапельним способом, за допомогою копіровально-розмножувальної техніки із кольоровим нанесенням зображенням (це може бути і лазерний принтер, і копіювально-розмножувальний апарат).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.08.2014 року, правова кваліфікація за ст. 199 ч. 2 КК України.

28 липня 2015 року о 19 год. 30 хвилин складено протокол про затримання підозрюваної ОСОБА_3 в приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, тому суд приходить до висновку, що часом затримання ОСОБА_3 слід вважати 19.30 годин 28 липня 2015 року .

29 липня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та наполягали на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_3 суду пояснила, що вину свою визнає повністю, давала показання слідчому, має неповнолітню дитину віком 3 роки та на цей час вагітна, строк вагітності складає 8 тижнів, стан вагітності було виявлено при затриманні та огляді лікарем, просила не обирати запобіжний захід, пов'язаний із тримання під вартою. Зазначила, що зареєстрована у м.Маріуполі по пров.Банний, 5 та мешкала на зйомній квартирі по вул.Рівна, 184 у м.Маріуполі до затримання .

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що ОСОБА_3свою провину визнає,перебуває на 8 тижні вагітності, має трирічну дитину, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою матері.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір'ю підозрюваної ОСОБА_3, після затримання доньки її син - онук ОСОБА_7, проживає разом з нею за адресою м.Маріуполь, вул. Доменна, б. 9, кв.3. Сама ОСОБА_7 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 44, який належить їй. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно її доньки ОСОБА_3 вона гарантує, що донька буде дотримуватися усіх покладених на неї обов'язків та буде проживати разом з нею.

Прокурор додатково пояснив, що дійсно при затриманні ОСОБА_3 та її огляді медиками при поміщенні до ІВС м.Маріуполя з'ясовано, що ОСОБА_3 перебуває у стані вагітності строком 8 тижнів, медична довідка знаходиться в ІВС м.Маріуполя.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені обставини, що передбачені п.3 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.188 КПК України, тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, яка застосовується у виключних випадках, якщо прокурором буде доведено, що жодний більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, а саме: виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою групою осіб, чим вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 199 КК України, вину свою визнає, надала пояснення слідчому щодо обставин справи.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 має місце реєстраці, відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 28.07.2015 року не судима, має малолітню дитину - сина ОСОБА_8, 20.06.2012 року нпродження, в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 зазначена, як мати дитини, крім того ОСОБА_3 перебуває на 8 тижні вагітності, мати підозрюваної має житло за адресою м.Маріуполь, вул.Істоміна, б. 44 , в якому вдповідно до відмітки у паспорті мати зареєстрована, та не заперечує проти проживання її доньки.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано дособи, яка підозрюєтья обо обвинувачуєтья у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставни, суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 за місцем реєстрації її матері ОСОБА_9 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Рівна, буд. 184, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 28 вересня 2015 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)заборонити залишати постійне місце мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Істоміна, б. 44 у період часу з 19-00 годин до 07-00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко