Вирок № 47727047, 17.09.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-12/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2012 рокум. м. Сторожинець Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої Дячук О.О.

При секретарі Петреску Л.М.,Полішенко С.П.,Яворської Н.А

За участю прокурора Воловідника Р.І.

-«- адвоката ОСОБА_1

-«- потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню

БЕРНИКА ОСОБА_3»яна Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. кВ.40, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого продавцем «ТОВ»«ЕПІЦЕНТР» в м. Чернівці , раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

15 жовтня 2010 року, близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням «Чернівці - Глибока», зі сторони м. Чернівці. Проїжджаючи 7км.+ 150м. даної автодороги та рухаючись в межах населеного пункту села В. Кучурів Сторожинецького району по вулиці Головній на перевищеній швидкості - більше 70 кмгод. по відрізку дороги, який має поворот ліворуч, наближаючись до будинку № 1 по вул. Д. Ончуленка (умовна лінія), не вибрав безпечної швидкості та не урахувавши дорожньої обстановки, при цьому неправильно застосувавши прийоми керування автомобілем, при виконанні маневру вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та не доїжджаючи до перехрестя вулиць 28 Червня - Головна, допустив зіткнення з моторолером марки «МУСТАНГ МТ 50 Т-Г»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та послідуючим розвитком субарахноїдального крововиливу, від яких помер на місці пригоди, згідно висновку СМЕ № 583 від 08.12.2010 року.

Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б). 10.1, 11.2, 12.1. 12.4, Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія :

-п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в предявленому йому

обвинуваченні вину визнав частково, та дав покази, що приблизно о 2 годині 15.10.2010 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали до нього додому в с. Великий Кучерів, Сторожинецького району Чернівецької області. Він був за кермом автомобіля марки «Джілі». Швидкість автомобіля складала приблизно 50-60 км/год. він рухався на ближньому світлі фар. Під'їжджаючи до перехрестя в с. В.Кучурів, Стороженецького району Чернівецької області, він продовжував рухатися на швидкості 50-60 км/год. при цьому увімкнув покажчик лівого повороту, та продовжував рухатися. Він перебував на своїй смузі руху, і розпочинав зміщувати свій автомобіль лівіше, тобто робив маневр ліворуч, та на невеликій відстані від свого автомобіля побачив моторолер, який рухався швидко. Він відразу виконав маневр повороту ліворуч, та застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. В результаті чого відбулося зіткнення на його смузі руху на відстані приблизно 6 м. від лівого краю дороги. Після зіткнення його автомобіль в загальмованому стані подолав шлях, ще приблизно 6-7 м. Після того як автомобіль зупинився він відразу вийшов з салону автомобіля та побачив, що допустив зіткнення з моторолером, також побачив, що водій моторолера лежав позаду його автомобіля, а моторолер був по переду автомобіля.

Визнав себе повністю винним в порушенні пунктів 1.5, 2.3, 11.2,12,4 Правил дорожнього руху, оскільки саме в цих пунктах підтверджена його вина висновком експертизи від 20 липня 2012 року.

Розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати, що в нього є сім»я, вагітна дружина на утриманні, в даний час ніде не працює, шкоду потерпілій почав відшкодовувати.

Змінені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в суді визнав повністю та згідний сплатити 40000 гр. моральної шкоди та 15000 матеріальної шкоди.

Вина підсудного в скоєнні злочину доказана показами потерпілої свідків та письмовими доказами по справі.

Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала покази, що, приблизно о 01 годині 30 хвилин 15 жовтня 2010 року її чоловік ОСОБА_4. взяв моторолер який був зареєстрований на нього та поїхав в м. Чернівці на роботу, так як він працював в «Чернівці спецкомунтранс»водієм. І йому потрібно було раніше приїхати на роботу так як хотів подивитися до свого службового автомобіля. Приблизно о 11 годині до неї на мобільний телефон зателефонував замісник директора «Чернівці спецкомунтранс» та повідомила, що її чоловік потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в якій загинув. Також вона повідомила їй, що тіло чоловіка знаходиться в морзі в м. Чернівці. Як саме сталася дорожньо-транспортна подія їй не відомо, так як вона не була на місці пригоди і не бачила обставин ДТП.

Щодо міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з моторолером іі чоловіка, під час чого чоловік загинув. Вона понесла витрати на бальзамування тіла чоловіка, поховання, поминки, пам»ятник в сумі 26500 гр. ОСОБА_9 того вона понесла моральні збитки, а саме втратила чоловіка, тому переносить душевні страждання, у неї безсоння, підвищений артеріальний тиск, завжди пригнічена. Моральну шкоду оцінює в сумі 300000 гр.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов підтримала частково, просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 15000 гр. та моральну шкоду в сумі 40000 гр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він 14.10.2010 року знаходився в дома і проводив будівельні роботи. Також у нього в господарстві знаходився його знайомий ОСОБА_7 який також йому допомагав по будівництву. Приблизно о 21 годині до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_3»ян на своєму автомобілі марки «Джілі». Приблизно о 00 год. З0 хвилин вони всі разом сіли в салон автомобіля, він сів на заднє пасажирське сидіння з правої сторони, ОСОБА_7, сів на переднє праве пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 М, сів за кермо свого автомобіля. Вони поїхали в с. Великий Кучерів. По дорозі вони зустріли їхнього спільного знайомого ОСОБА_6, який сів на заднє пасажирське сидіння з лівої сторони. Швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 60 км . на год. При цьому вуличне освітлення не працювало, проїжджу частину дороги освітлювало лише фари їхнього автомобіля. Наближаючись до перехрестя в с. В.Кучурів ОСОБА_3 почав виконувати поворот ліворуч і сталося зіткнення з моторолером. Він не бачив світла моторолера. Коли вони вийшли з автомобіля то він побачив моторолер попереду автомобіля, а позаду автомобіля потерпілого. У потерпілого взагалі не було головного убору. Шолома він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 15.10.2010 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали на автомобілі яким керував ОСОБА_3 в с. Великий Кучурів. Сторожинецького району. Він сидів на передньому правому сидінні в якості пасажира. Швидкість їхнього автомобіля складала приблизно 50-60 км/год. Вуличне освітлення не горіло, і проїжджу частину вулиці освітлювали лише фари автомобіля. Під'їжджаючи до перехрестя ОСОБА_3. увімкнув покажчик лівого повороту, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, на початку перехрестя він побачив, як виїжджає моторолер з другорядної дороги на головну з більшою швидкістю ближче ніж до середини дороги. ОСОБА_3 почав гальмувати і рухався трошки вліво, але зіткнення відбулось. Моторолер вдарився переднім колесом в середину автомобіля і упав на скло автомобіля, а потерпілий перелетів через автомобіль та впав позаду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він 15.10.2010 року приблизно о 02 годині їхав з ОСОБА_3 на його автомобілі в с.Великий Кучурів. Він сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія. В салоні автомобіля знаходилися ще двоє пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Під час руху швидкість їхнього автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Дорога була сухою. Вуличне освітлення не працювало, проїжджу частину дороги освітлювали тільки фари автомобіля. Під'їжджаючи до перехрестя доріг, ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч. На початку перехрестя він дивився у вікно зліва тому не бачив моторолера, а тільки почув сильний стук в передню частину автомобіля. Коли вийшли з автомобіля він побачив що спереду лежав моторолер, а позаду автомобіля був потерпілий.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджена письмовими доказами.

Так із протоколу огляду місця події, схеми до нього на ар.спр.10-15,26 видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.10.2010 року у с. Великий Кучурів Сторожинецького району на автодорозі Чернівці-Глибока 7+150 км. ; протоколом огляду транспорта - моторолера від 15.10.2010 р. на ар.спр.27; з якого вбачається, що моторолер повністю деформований; на ар.спр.29 протоколом огляду транспорта автомобіля «Джілі», з якого вбачається , що деформована передня частина автомобіля; висновком судово-медичної експертизи за № 583 від 08.12.2010 року на ар.спр. 95 - 99 вбачається, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та послідуючим розвитком субарахноїдального крововиливу, від яких помер на місці пригоди; висновком авто технічної експертизи на ар.спр. 101-112 з якого вбачається, що автомобіль марки «Джілі- МР 7551 А»д.н. НОМЕР_3 технічно справний та дозволяв водію виконати усі дії по безпечному керуванню ним та не допущенню даної дорожньо-транспортної пригоди; на ар.спр.113- 125 висновком автотехнічної експертизи з якого вбачається, що моторолер марки «Мустанг- МТ 50»д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП був технічно справний; на ар.спр. 126-148 висновком транспортно - трасологічної експертизи №- 285-а від 24.11.2010 року з якого встановлено, що форма й характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та моторолері, співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їхні повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 150+5 градусів, при цьому початкове контактування відбулось передньою середньою частиною автомобіля з передньою частиною моторолера. Зіткнення транспортних засобів мало місце на незначній відстані позаду від початку утворення слідів паливо-мастильних матеріалів, ближче до лівого краю проїзної частини дороги; на ар.спр. 169-175 протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3, де останній в присутності понятих підтвердив свої покази відносно розвитку дорожньо-транспортної пригоди; на ар.спр.176-180 протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_7, де останній в присутності понятих підтвердив свої покази відносно розвитку дорожньо-транспортної пригоди; на ар.спр. 184-196 висновком комплексної транспортно - трасологічної та судово - авто технічної експертизи №- 121-а від 12.05.2011 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце поза межами перехрестя на лівій, зустрічній смузі, відносно напрямку руху автомобіля. В даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля ОСОБА_3, вбачається невідповідності вимог п.11.2, 12.4 ПДР України, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; на ар.спр.98-101 том 2 висновком судової автотехнічної експертизи № 4962 від 20.07.2012 року з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б»та «д»); 10.1; 12.4; 16.3; 16.11; 19.1 ПДР та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»розділу 33 «Дорожні знаки»(Додатку 1) ПДР, у відповідності до яких вказаний водій перед виїздом на проїзну частину головної дороги (в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг) повинен був вести свій моторолер зі швидкістю не більше 60 км/год та з увімкнутим світлом фари, заздалегідь переконатися у безпеці такого маневру виїзду та дати дорогу автомобілеві «Джілі», не виїжджаючи на проїзну частину головної дороги.

Враховуючи встановлені судом обставини, можна зробити висновки про те, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у дотриманні вказаним водієм наведених вище вимог ПДР (іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_4 необхідно (і достатньо) було дати дорогу автомобілеві «Джілі», який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 11.2; 12.3; 12.4 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год по правій стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), а з моменту настання видимості моторолера, який виїжджав на перехрестя із другорядної дороги (не даючи дорогу автомобілеві «Джілі»), повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Враховуючи усі викладені вище обставини, можна зробити висновки про те, що при встановлених вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм наведених вище вимог (іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини головної дороги).

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

До обставин, які помякшують міру покарання суд відносить його щире розкаяння, та часткове відшкодування шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, те що вчинив злочин тяжкий , та особу підсудного, а саме : позитивну характеристику по місцю проживання, має на утриманні вагітну дружину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4962 від 20.07.2012 р. в скоєнні ДТП є і вина потерпілого ОСОБА_4

Приймаючи до уваги особу підсудного,пом»якшуючі обставини, суд вважає за можливе застосувати до підсудного іспитовий термін.

Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню, оскільки підсудний своїми діями порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з моторолером іі чоловіка, під час чого чоловік загинув. Вона понесла витрати на бальзамування тіла чоловіка, поховання. ОСОБА_9 того вона понесла моральні збитки, а саме втратила чоловіка, перенесла душевні страждання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст..ст.1177, 1187 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

БЕРНИКА ОСОБА_3»яна Олександровича визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном два роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки у вигляді заборони виїзду за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтиметься в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3»яна Олександровича витрати за проведення автотехнічних експертиз в сумі 2747 гр.28 коп.( дві тисячі сімсот сорок сім гр.) 28 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 рр 35220002000298 в УДК Чернівецької області МФО 856135.

Змінений в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3»яна Олександровича на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15000(п'ятнадцять тисяч) гр.., та моральну шкоду в сумі 40000 ( сорок тисяч) гривень.

Речові доказі по справі: автомобіль НОМЕР_5, передати власнику ОСОБА_3. Моторолер марки «Мустанг- МТ 50»д.н. НОМЕР_4 передати ОСОБА_2, фрагмент дворежимної електролампи, уламки рефлектора головного світла, які знаходяться в камері речових доказів знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення,