Ухвала суду № 47725999, 26.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4153/14

Справа № 638/11541/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Шестак О.І.

Категорія: договірніДоповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харковірозглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та виселення із неї ОСОБА_3

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду апеляційним судом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішень по справах, що знаходяться у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова, за його заявою про встановлення факту його проживання однією сімєю з неповнолітнім сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2; за його позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти зупинення провадження у справі заперечували.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позову про виселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах цивільної справи, яка переглядається апеляційним судом, заявлено не було.

З огляду на це, підстав для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту його проживання однією сімєю з сином ОСОБА_4 за адресою спірної квартири не має.

За змістом ст.23 Закону України Про іпотеку при переході права власності на предмет іпотеки іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 не має.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1, ч.2 ст.201 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: