Ухвала суду № 47725978, 23.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4251/14

Справа № 643/14638/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Скотар А.Ю.

Категорія: трудовіДоповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

14 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Автодорстрой» подало на це рішення апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із апеляційної скарги ТОВ «Автодорстрой» вбачається, що відповідач оспорює рішення суду у частині стягнення з нього 3291,48 грн. (5210,28-1918,80) компенсації за затримку розрахунку при звільненні та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги, частково задоволені судом першої інстанції мають майновий і немайновий характер.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 243,60 грн. (121,8+121,8).

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 29 квітня 2014 року, виступав у судових дебатах та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.123-124).

З огляду на це, строк подання апеляційної скарги сплинув 12 травня 2014 року.

Проте, апеляційну скаргу здано до канцелярії суду лише 14 травня 2014року (а.с.132).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ТОВ «Автодорстрой» не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова