Ухвала суду № 47725742, 30.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8902/15-ц

Провадження 6/646/97/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням №2035/8904/2012 від 08.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 збитки для поновлюючого ремонту автомобіля «SEAT IBIZA», державний номер НОМЕР_1 в розмірі 6 391 грн. 30 коп. Крім тогоз ОСОБА_2 тсягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 124 грн. 90 коп., які включають: витрати по сплаті судового збору у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп., витрати на правову допомоги у сумі 5 204 (пять тисяч двісті чотири) грн. 00 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №1154/1172 від 17.04.2013р. у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2013 року змінено і зменшено розмір стягнутих судових витрат з 8124, 90 грн. до 2920,90 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення збитків у розмірі 6391,30 грн. у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачений копі державний виконавець направляв його позивачу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник ВДВС Харківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2035/8904/2012, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013р. судом виконавчий листи був виданий ОСОБА_1, який надіслав його до ВДВС Харківського району управління юстиції. 14.07.2015 року стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №42578326, та отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.02.2015 року, однак виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження та ОСОБА_1 його не отримав по пошті, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням №2035/8904/2012 від 08.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", про відшкодування шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню суду №2035/8904/2012 від 08.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", про відшкодування шкоди, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки для поновлюючого ремонту автомобіля «SEAT IBIZA», державний номер НОМЕР_1 в розмірі 6 391 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук