Вирок № 47725341, 11.10.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-48/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретарях судебных заседаний - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием прокуроров - Устинова Е.А., Макаровой Е.С..,

защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5

потерпевшего ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, работающего контролером-кассиром ФЛП ОСОБА_8, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, на момент задержания официально не работавшего и проживавшего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на троллейбусной остановке «Завод Кондиционер» в г. Харькове, где также находился ранее незнакомый ОСОБА_6, который достал из кармана свой мобильный телефон «Нокиа 1100». ОСОБА_10 ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, по предложению последнего, вступили в преступный сговор между собой на незаконное завладение его имуществом. Далее ОСОБА_9 и ОСОБА_7, реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовали за потерпевшим, который направился во дворы домов по ул. Харьковский Дивизий в г. Харькове, и когда ОСОБА_6 проходил возле дома 6/2 по вышеуказанной улице в безлюдном месте, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_6 сзади, взял его за руку и удерживал последнего, в это время ОСОБА_9 подойдя к потерпевшему, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого тот упал на землю. После чего, ОСОБА_9 нанес ОСОБА_6 повторный удар кулаком в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения и подавив, таким образом, его волю к оказанию сопротивления. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проверили содержимое карманов одежды ОСОБА_6 и достали у него из карманов, тем самым завладели мобильным телефоном «Нокиа 1100» стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 123 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар»» с остатками денежных средств в сумме 15 грн. и деньгами в сумме 100 грн. После чего ОСОБА_7 и ОСОБА_9, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_6 имущество на общую сумму 238 грн., с места совершения преступления скрылись.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 в ходе завладения совместно с ОСОБА_7 имуществом ОСОБА_6, были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ликворой гипертензией, цефалгическим и автеническим синдромом, закрытый перелом дуги скуловой кости слева, 2-х кровоподтеков на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6-ти дней, но не более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.11.2007 года примерно в 21 час 00 минут он встретился со своим знакомым ОСОБА_9 возле супермаркета АТБ, расположенного по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове. Встретившись, они решили пройтись в направлении станции метро ОСОБА_11 Жукова, по пути приобрели по бутылке пива, которые выпили. После чего свернули в сторону станции метро «Советская Армия». Подойдя к троллейбусной остановке «Завод Кондиционер» увидели ранее незнакомого мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 увидел в руках у ОСОБА_6 мобильный телефон, по которому последний разговаривал, а после положил в карман дубленки. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_9 украсть телефон у потерпевшего. ОСОБА_9 на его предложение украсть телефон ничего не ответил. ОСОБА_6 направился с троллейбусной остановки в сторону домов, а затем свернул в глубь домов. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пошли следом за ОСОБА_6. В это время потерпевший, поскользнувшись, упал. ОСОБА_7 попытался поднять ОСОБА_6, но последний, что-то заподозрив, оттолкнул ОСОБА_7 и замахнулся ударить. Однако в этот момент подбежал ОСОБА_9 и ударил потерпевшего один раз в область лица. От удара потерпевший присел на одну ногу. Были ли еще удары ОСОБА_7 не видел. После чего из подъезда вышла девушка, и он вместе с ОСОБА_9 убежали. ОСОБА_7 забрал из карманов куртки потерпевшего деньги 7 грн. купюрами по 5 и 2 грн., так как больше не было, кто забрал у потерпевшего телефон, ОСОБА_7 было неизвестно, что делал ОСОБА_9 в момент, когда ОСОБА_7 забирал деньги, он не видел. Встретившись в этот же день с ОСОБА_9, последний показал ему мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, спросив его ли это телефон. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_9, что это не его телефон, узнав в нем телефон потерпевшего, который он хотел украсть. Предварительного сговора с ОСОБА_9 на разбойное нападение потерпевшего у них не было. Также ОСОБА_7 пояснил, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений у ОСОБА_9 была травма руки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.11.2007 года в вечернее время суток возле супермаркета «АТБ», расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, он встретился со своим знакомым ОСОБА_7. Встретившись они решили пройтись пешком в направлении к станции метро «ОСОБА_11 Жукова», по пути приобрели по бутылке пива. После чего свернули в сторону станции метро «Советская Армия», где присели на лавочку, расположенную на троллейбусной остановке. Сидя на лавочке, они увидели ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как потом выяснилось, это был ОСОБА_6 ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_6 и стал с ним о чем-то разговаривать. После разговора с ОСОБА_6, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_9 и, сказал, что хочет украсть у потерпевшего мобильный телефон. На это высказывание ОСОБА_9 никак не отреагировал, однако последовал вместе с ОСОБА_7 за ОСОБА_6, который направился в глубь домов. В пути следования ОСОБА_6 поскользнувшись, начал падать, ОСОБА_7 подошел и попытался помочь ОСОБА_6, который, в свою очередь, замахнулся и хотел ударить ОСОБА_7. Учитывая, тот факт, что ОСОБА_6 был выше ОСОБА_7, ОСОБА_9 подбежал к последним, заступившись за ОСОБА_7 и ударил потерпевшего в область лица. Ударил в глаз кулаком правой руки, удар пришелся слева. Потерпевший начал пошатываться, после чего ОСОБА_9 второй раз толкнул ОСОБА_6 кулаком левой руки в голову. От толчкового удара потерпевший присел на коленку. ОСОБА_7 забрал у потерпевшего деньги в суме 7 грн. ОСОБА_9 у потерпевшего ничего не брал. После чего ОСОБА_9 и ОСОБА_7 разошлись, так как увидели, приближавшуюся девушку, договорившись встретиться возле дома № 9/23 по ул. Танкопия. Встретившись в этот же день с ОСОБА_7, ОСОБА_9 забрал у него мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, для того чтобы его продать. Через несколько дней ОСОБА_9 продал мобильный телефон парню по имени ОСОБА_12 по кличке «Пепс» за 50 грн., половину денег от продажи телефона, ОСОБА_9 отдал ОСОБА_7. Деньги потратили на свои нужды. В первых числах февраля 2008 года, ОСОБА_9 встретил парня по имени ОСОБА_12, которому продавал мобильный телефон, последний сообщил, что его вызывают в милицию по поводу телефона. После чего ОСОБА_9 решил скрыться от органов милиции. Все это время жил у своих знакомых. 09.01.2009 года пришел к себе домой, после выхода из квартиры был задержан работниками милиции. В судебном заседании ОСОБА_9 также пояснил, что он действительно обращался к врачу с переломом руки в ноябре 2007 года.

Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному им обвинению, вина подсудимых полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 11.11.2007 года около 23 часов 00 минут, он возвращался домой, после встречи с друзьями. Подошел на остановку «Завод Кондиционер». В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ОСОБА_7, который, заглянув в лицо, спросил, что можно делать в такое позднее время на остановке. ОСОБА_6 ответил, что он ждет троллейбуса, после чего ОСОБА_7 отошел в сторону. На остановке стоял еще один молодой человек в капюшоне, как потом выяснилось, это был ОСОБА_9 ОСОБА_6, простояв 5-10 минут на остановке, и не дождавшись троллейбуса, решил идти домой пешком. ОСОБА_6 пошел домой через дворы. В районе дома № 6/2 по ул. Харьковский Дивизий в г. Харькове, ОСОБА_6 почувствовал, что его кто-то поддернул сзади за левую руку в области локтя, и в это время был нанесен удар в левую сторону в область головы, после чего у ОСОБА_6 потемнело в глазах и подкосило ноги. ОСОБА_6 упал на колени, уткнувшись головой в снег. Последнее что видел ОСОБА_6 это лицо ОСОБА_7, которое он хорошо рассмотрел, так как место где на него напали было освещено, после чего ОСОБА_6 очнулся от того, что его за руку дергает девушка. Девушка предлагала помощь, однако ОСОБА_6 ответил, что живет здесь недалеко и попытается дойти самостоятельно. Поднявшись, ОСОБА_6 обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета. Немного придя в себя ОСОБА_6 заметил, что карманы вывернуты наизнанку, рубашка разорвана по шву, из карманов пропали деньги в сумме 100 грн.. Домой он пришел примерно в 23 часа 25 минут, умылся и лег спать.

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что примерно с 10 по 14.11.2007 года, после окончания рабочего дня, около 17 часов, он направился в кафе «Калина», расположенное по проспекту Московскому в г. Харькове. Возле кафе встретил своего знакомого по имени ОСОБА_9 по кличке «Лук». ОСОБА_10 ОСОБА_9, они остановились и стали разговаривать. В разговоре ОСОБА_9 предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, который он купил за 50 грн.. ОСОБА_9 сказал, что это телефон его товарища, которому срочно нужны деньги. Документы и зарядное устройство на телефон он отдаст позже. ОСОБА_12 пользовался телефоном, вставив туда свою сим-карту. Через некоторое время продал телефон коллеге по работе ОСОБА_13.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в начале декабря 2007 года, он увидел у своего коллеги по имени ОСОБА_12, мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета. Этот телефон ему понравился, и он попросил ОСОБА_12 продать его, однако он сначала не согласился, но сказал, что он подумает. Примерно 12 или 14 декабря, в день получения заработной платы на заводе, он снова подошел к ОСОБА_12 и попросил его продать вышеуказанный телефон, предложив за данный телефон 100 грн., на что ОСОБА_12 согласился. После рабочего дня он вместе с другими коллегами вышел на улицу, и ОСОБА_12 в присутствии всех достал из мобильного телефона сим-карту и передал этот телефон, а ОСОБА_13 отдал за телефон 100 грн. Кто именно присутствовал при продаже телефона, он не помнит. Стас также сказал, что у него нет на этот телефон документов, так как он приобрел его у своего знакомого, который не отдал ему документы. Перед Новым Годом, ОСОБА_14 поехал к своим родителям в с. Нурово и подарил, вышеуказанный, мобильный телефон своему отцу, как подарок на Новый Год (т.1 л.д.107,108).

Содержанием протокола опознания лица от 20.02.2008 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_7, как лицо, которое 11.11.2007 года подошел на остановке, после этого во дворах домов, парень, который находился совместно с ОСОБА_7 нанес ему удары, после чего завладели его имуществом (т.1 л.д.73).

Содержанием протокола опознания лица от 12.01.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_9, как лицо, которое 11.11.2007 года, напал на него и совместно с ОСОБА_7 открыто похитил его имущество (т. 2 л.д. 233).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 в ходе которого последний пояснил, что он совместно с ОСОБА_7 возле дома № 6/2 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6 открыто завладели имуществом потерпевшего. После чего ОСОБА_9 проследовал к месту возле дома № 6/2 по ул. Харьковских Дивизий в г. Харькове пояснив, что он договорился вместе с ОСОБА_7 похитить имущество ОСОБА_6. ОСОБА_7 под предлогом оказания помощи ОСОБА_6 подошел к потерпевшему и стал поднимать его под руку, а ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_6 и нанес последнему удар кулаком в область головы, а затем нанес повторный удар, в результате чего потерпевший упал на землю. После чего ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_7 проверив содержимое карманов потерпевшего, похитили мобильный телефон «Нокиа 1100» и деньги в суме 7 грн. После чего с места совершения преступления скрылись (т. 2. л.д.240).

Содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_9, при проведении которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, пояснив об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и завладения его имуществом, а ОСОБА_9 подтвердил показания потерпевшего (т. 2 л.д. 235,236).

Содержание протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, при проведении которой ОСОБА_7 подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, пояснив об обстоятельствах нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, а ОСОБА_9 подтвердил показания ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 247,248).

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_9, при проведении которой, свидетель подтвердил, что мобильный телефон «Нокиа 1100» он прибрел у ОСОБА_9 в середине ноября 2007 года за 50 грн., а ОСОБА_9 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_12 (т.2 л.д. 249).

В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевший подтвердил, ранее данные показания, пояснив об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и завладения его имуществом, а ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 101-103).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, из которого видно, что при проведении этого следственного действия ОСОБА_6 указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного разбойного нападения (т. 1 л.д. 40).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 в ходе которого, показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д.138-141).

Содержанием протокола-изъятия, согласно которого у ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, как пояснил ОСОБА_15, данный мобильный телефон ему подарил его сын ОСОБА_13 (т.1 л.д.52).

Содержанием протокола предъявления предметов, согласно которому ОСОБА_6 опознал свой мобильный телефон «Нокиа 1100» (т. 1. л.д.136).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 25.02.2008 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1100», с черно-белым дисплеем, в корпусе комбинированных цветов серо-оранжевого цвета с аккумуляторной батареей, ІМЕІ 358374/006353681, с микро - царапинами по всему корпусу, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6 (т. 1 л.д.134-135).

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 985.1/985-08 от 26.02.2008 года, согласно которой стоимость похищенного имущества мобильного телефона «Нокиа 1100» на момент совершения преступления с учетом износа, без учета стоимости сетевого зарядного устройства составляет 123 грн. (т. 1 л.д.115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 120-С от 15.02.2008 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_6 имели место следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ликворной гипертензией, цефалгическими и астеническими синдромами, 2 кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки легкие телесные повреждения (т.1 л.д.120-122).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 529-С от 05.03.2008 года, согласно выводов которой, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6 с учетом проведенной консультации врача специалиста - рентгенолога имели место следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ликворной гипертензией, цефалгическим и астеническим синдромом, закрытого перелома дуги скуловой кости слева, 2-х кровоподтеков на лице. Вышеуказанная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и перелом дуги скуловой кости слева могли быть получены в срок, не позднее даты поступления в лечебное учреждение и диагностирования этих диагнозов. Вышеописанная травма по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6-ти дней, но не более 21 дня. Не исключается возможность образования телесных повреждений, установленных у ОСОБА_6 при обстоятельствах, на которые он ссылается при допросе 29.11.2007 года. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, имевших место у ОСОБА_6, следует считать, что они не могли образоваться в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д.129-130).

Доводы в защиту подсудимых о том, что изначально потерпевшему был поставлен диагноз ушиб челюсти, а в последствии был установлен диагноз перелом скуловой дуги, являются несостоятельными поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16, пояснил, что ушиб челюсти это предварительный диагноз до полного обследования пациента.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердил свое заключение и указал на то, что нельзя исключить возможность повреждений имеющихся у ОСОБА_6 при механизме, на который указал последний.

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что 11.11.2007 года при нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, ОСОБА_9 повредил руку.

Согласно ответа Коммунального учреждения охраны здоровья городской поликлиники № 3 Фрунзенского района г. Харькова от 25.01.2010 года № 17, установлено, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, находился на лечении у врача-травматолога поликлиники с 12.11.2007 года по 07.12.2007 года, диагноз: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти.

Кроме того, будучи допрошенным 17.02.2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7, пояснил, что 11.11.2007 года около 21 часа возле супермаркета «АТБ», расположенного по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове он встретился со своим товарищем ОСОБА_9. Они пошли в сторону метро «ОСОБА_11 Жукова» по дороге пили пиво. На остановке находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 решил посмотреть есть ли у него ценности в карманах и если мужчина не заметит, то украсть их, для чего подошли ближе к мужчине, и ОСОБА_7 начал задавать вопросы потерпевшему. После чего мужчина встал и пошел вдоль домов по проспекту Московскому в направлении ул. Харьковских Дивизий. Не доходя до ул. Харьковских Дивизий мужчина свернул во дворы, после чего ОСОБА_7 предложил ОСОБА_9 пойти за ним, и когда мужчина упадет, помочь ему встать и в это время украсть вещи из его карманов, на что ОСОБА_9 согласился, и они пошли за мужчиной. Дождавшись времени, когда мужчина зайдет глубже во дворы домов, ОСОБА_7 подбежал к потерпевшему и начал делать вид, что помогает ему подняться. ОСОБА_7 находился справа от мужчины и поднимал его под руку в этот момент мужчина оттолкнул ОСОБА_7, так как что-то заподозрил, узнав ОСОБА_7. В этот момент ОСОБА_9 ударил потерпевшего в лицо кулаком, от чего мужчина упал на землю, ОСОБА_9 ударил потерпевшего еще раз, в этот момент ОСОБА_7 залез к мужчине в карман дубленки, забрал деньги, которые там находились. В это время ОСОБА_9 обыскивал другие карманы и тоже, что-то забирал, после чего они увидели что в их сторону приближается девушка и они разбежались в разные стороны. Возле дома 9/23 по ул. Танкопия он встретился с ОСОБА_9, который рассказал, что он у мужчины забрал мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета и показал его ОСОБА_7, после чего они разошлись по домам. По дороге домой в одном из киосков на деньги, которые он забрал у неизвестного мужчины купил пачку сигарет. На следующий день вечером позвонил ОСОБА_9 и они встретились в районе ул. Слинько. ОСОБА_9 рассказал, что телефон, который забрал у мужчины он продал своему знакомому ОСОБА_17 по кличке «Пепс» за 60 грн., после чего он дал ОСОБА_7 20 грн. (т.1 л.д.68,69).

Аналогичные показания ОСОБА_7 дал при его допросах в качестве обвиняемого 20.02.2008 года, 27.02.2008 года (т. 1 л.д. 81,82, 94,95).

Данные показания ОСОБА_7 подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_6 от 03.03.2008 года.

В судебном заседании ОСОБА_7 заявил суду, что данные показания он давал под принуждением со стороны органа дознания и досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов. Такие показания являются не состоятельными и опровергаются постановлением старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова от 05.02.2010 года, согласно которому по заявлению ОСОБА_7 была проведена прокурорская проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Будучи допрошенным 10.01.2009 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_9, пояснил, что в середине ноября 2007 года, в вечернее время суток он возле супермаркета «АТБ», расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, встретился со своим знакомым ОСОБА_7, и решили пройтись пешком по направлению к станции метро «ОСОБА_11 Жукова» в г. Харькове, по пути приобретя по бутылке пива. Свернули в сторону станции метро имени «Советская Армия», они присели на лавочку, расположенную на троллейбусной остановке. Сидя на лавочке, увидели ранее незнакомого мужчину на вид 45-50 лет, который находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_7 предложил пойти за данным мужчиной, и ограбить его, на что ОСОБА_9 согласился. Тогда ОСОБА_7 подошел к мужчине и начал с ним о чем-то говорить, о чем они разговаривали, ОСОБА_9 не знал. После этого мужчина пошел вглубь дворов, расположенных не далеко от остановки. Тогда ОСОБА_7 предложил пойти за ним, и ограбить, на что ОСОБА_9 согласился. После чего они пошли за мужчиной в глубь домов, где во дворах одного из домов ОСОБА_7 догнал мужчину, подойдя к нему, и пытаясь поднять его. Однако мужчина оттолкнул ОСОБА_7, тогда подбежал ОСОБА_9 и ударил мужчину кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, после чего ОСОБА_9 снова ударил его кулаком по голове. После этого они стали осматривать содержимое карманов данного мужчины. Однако ОСОБА_9 не помнил, кто из них взял мобильный телефон, а кто денежные средства. После чего они пошли в разные стороны, предварительно договорившись, что встретятся возле его дома, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Танкопия, 9/23. Встретившись возле подъезда, ОСОБА_9 забрал мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, для того чтобы продать его. В ближайшие дни ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_7 и сказал, что продает мобильный телефон парню по имени ОСОБА_17 по кличке «Пепс» за 50 грн. После продажи телефона отдал ОСОБА_7 половину денег, полученных от продажи мобильного телефона.

Данные показания ОСОБА_9 подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_6 от 12.01.2009 года.

В свою очередь показания ОСОБА_7 и ОСОБА_9 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании неизменно и последовательно пояснял, что на него напали двое молодых людей, один из которых нанес ему удар в левую часть головы, после чего потерпевший опустился на колено, потихоньку стал проваливаться в темноту, придя в себя обнаружил пропажу телефона, денег, карманы дубленки были вывернуты, рубашка в которую он был одет разорвана.

Исходя из диспозиции статьи 187 УК Украины, рабой это нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, необходимо понимать умышленное причинение лицу, подвергшемуся нападению, легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Кроме того, в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины указано, что преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае совершения несколькими (двумя и больше) субъектами данного преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с совместным умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично составляют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, согласно которых каждый соучастник выполняет определенную роль в совершении преступления.

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то действия этого соучастника надлежит квалифицировать как разбой, а действия иных лиц как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 договорились о совместном совершении противоправных действий в отношении потерпевшего и в течение небольшого времени, действуя согласованно совершили разбойное нападение на ОСОБА_6, при этом ОСОБА_9 в отношении потерпевшего причинил указанные телесные повреждения, то есть насилие опасное для жизни и здоровья, а ОСОБА_7 как соучастник непосредственно воспользовался им для завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

При определении наказания ОСОБА_7 суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, а также, что он ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 66 УК Украины, относит содействие следствию, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания ОСОБА_9, суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 66 УК Украины, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания ОСОБА_9, суд учитывает, конкретные обстоятельства и активные противоправные действия подсудимого при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, наличие требований со стороны потерпевшего о возмещении вреда, а так же принимая во внимание, что ОСОБА_7, ОСОБА_9 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, классифицируется как тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального вреда, выразившийся в моральных и физических страданиях в результате совершенного на него нападения и причинения телесных повреждений, суд признает обоснованным в сумме 8000 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 января 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 время содержания в условиях лишения свободы в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области с 09 января 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать с СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 11 октября 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 8 000 гривен морального вреда.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 1100» с черно-белым дисплеем, в корпусе серо-оранжевого цвета с аккумуляторной батарей, ІМЕІ 358374/006353681, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6, считать возвращенным последнему.

Взыскать с осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп. с каждого.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

СУДЬЯ -