Постанова № 47724927, 29.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10692/15-п

Провадження № 3/643/1817/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника відділу ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. ТяньШанськая, буд. 2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року о 00-10 год. ОСОБА_2, знаходячись в якості пасажира в автомобілі «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху автомобіля, за адресою: м. Харків, по пр. 50 років СРСР, буд. 62-В, схопив своєю рукою кермо автомобіля та повернув кермо праворуч, внаслідок чого автомобіль наїхав на перешкоду та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 27.05.2015 року він дійсно знаходився в якості пасажира в автомобілі «Опель», д.н. НОМЕР_2, та сидів на задньому сидінні справа, за пасажиром, який знаходився на передньому сидінні. Він спав та прокинувся від різкого удару. Причини виникнення ДТП він не знає, оскільки в цей час спав. Вийшовши з автомобілю, побачив, що автомобіль наїхав на перешкоду. Також зазначив, що водію ОСОБА_3 він не заважав, кермо з її рук не вихоплював та не здійснював будь-які рухи кермом автомобілю. Оскільки після ДТП медичної допомоги ніхто не потребував, він зупинив інший автомобіль та поїхав додому.

Незважаючи на невизнання своє вини ОСОБА_4, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2015 року приблизно о 00-10 год. вона керувала автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_2, по пр. 50 років СРСР м. Харкова, рухаючись в бік Салтівки. В салоні автомобіля знаходились наступні особи. На передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_5, позаду водійського сидіння ліворуч сиділа ОСОБА_6 та їх із ОСОБА_5 малолітня дочка. На задньому сидінні праворуч сидів одногрупник її чоловіка ОСОБА_2 Коли автомобіль проїжджав вниз по мосту, позаду неї зі свого місця раптово підскочив ОСОБА_2, нахилився до неї, однією рукою схопив її руку, яка лежала на кермі автомобілю, іншою рукою схопився безпосередньо за кермо автомобілю, після чого різко повернув кермо автомобілю праворуч. Від вказаних дій ОСОБА_2 автомобіль змінив траєкторію руху, врізався в бордюр, виїхав на тротуар, після чого допустив зіткнення з металевим стовбуром. В результаті удару автомобілю спричинені значні механічні пошкодження, крім того, було травмовано її чоловіка ОСОБА_5

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2015 року о 00-10 год., він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Опель», д.н. НОМЕР_2, на передньому пасажирському сидінні з правої сторони. Його дружина ОСОБА_3 керувала автомобілем. Крім них, в автомобілі на задньому сидінні зліва знаходились ОСОБА_6, посередині на задньому сидінні перебувала їх малолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позаду нього з правої сторони на задньому сидінні сидів ОСОБА_2, який з незрозумілих причин схопився за кермо автомобіля та різко повернув кермо праворуч, після чого автомобіль виїхав на тротуар та сталось зіткнення із стовбуром. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 відбулась ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено їх автомобіль. Одразу після ДТП ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та зник з місця ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2015 року її запросили на зустріч випускників коледжу, у яких вона була класним керівником. Зустріч проходила в кафе, в ОСОБА_8 м. Харкова. По закінченню зустрічі ОСОБА_5 запропонував підвести її додому. ОСОБА_5 на зустрічі був разом з дружиною ОСОБА_3 та дочкою. ОСОБА_2 був разом з ними на зустрічі випускників, він був в стані сильного алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 запропонував підвезти ОСОБА_2 додому. Вона сіла в автомобіль позаду за водієм, взяла на руки малолітню Марію. Поруч з нею справа, за переднім пасажирським сидінням, в автомобілі знаходився ОСОБА_2 За кермом автомобілю знаходилась ОСОБА_3 По дорозі ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_2, куди його необхідно підвезти, та вони поїхали на Салтівку. Коли вони заїхали на міст, ОСОБА_2 різко підвівся, схопився своїми руками за кермо автомобілю і повернув його праворуч. Після вказаних дій ОСОБА_2 автомобіль змінив траєкторію руху і відбулась ДТП. Після ДТП вона схопила дитину та відійшла від автомобілю на певну відстань.

При цьому судом встановлено, що показання вказаних вище потерпілих та свідка є стабільним і послідовними, оскільки аналогічні показання вони надавали співробітникам органів внутрішніх справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи їх письмовими поясненнями.

Як вбачається з висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньотранспортної пригоди № 1297 від 27.05.2015 року, УДАІ № 1108 від 27.05.2015 року, 27.05.2015 року близько 00-10 год. в районі буд. 62-В по пр. 50 років СРСР в м. Харкові водій автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 скоїла наїзд на перешкоду бордюрне каміння, металеву огорожу, опору зовнішнього електроосвітлення. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. У якості пасажирів в автомобілі «Опель» знаходились: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження. Пасажир ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Перевіркою встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення п. 5.3 «а» Правил дорожнього руху України пасажиром ОСОБА_2 На підставі викладеного, матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284861 від 18.06.2015 р., схемою ДТП, висновком за результатами перевірки від 11.06.2015 року, поясненнями учасників ДТП.

Показання ОСОБА_2 суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5.3 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пасажирам забороняється під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому.

Відповідно до п. 1.10. вказаних Правил, пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо порушення пасажиром ОСОБА_4 вимог п. 5.3 (а) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»__2015 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана ______2015 р.

Суддя