Ухвала суду № 47724925, 20.06.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2-4401/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011

Справа № 2-4401/2011

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 роки Верховного суду України, застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливо лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно копії договору іпотеки № 014/100/82/98676/1 від 02.04.2008 року, який укладений в забезпечення вимог кредитного договору, предметом іпотеки є земельні ділянки, розташовані в Дергачівському районі Харківської області.

Оскільки договір іпотеки є забезпеченням вимог іпотеко держателя за кредитним договором, окремий розгляду позовних вимог щодо визнання кожного договору недійсним окремо є недоцільним.

Підсудність даної справи встановлена ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За подання позовної заяви позивачем були сплачені: державне мито у загальному розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені:

-Судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп., а саме: квитанція № 63/1 від 03.06.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31413537700007, код 24134596.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., квитанція № 64/1 від 03.06.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218259700007, код 24134596.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.