Вирок № 47723907, 29.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5619/14-к

Номер провадження 1-кп/629/70/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1, раніше судимого 28.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що на початку вересня 2014 року, ОСОБА_2, знаходився в приміщенні магазину «Темп», який розташований в буд. 10 по вул. К. Лібкнехта в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кріплення для ЖК телевізору марки «Walfix», яке належить ОСОБА_3, для того, щоб в подальшому продати дане кріплення. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку магазину «Темп» викрав кріплення для ЖК телевізору марки «Walfix» вартістю 368 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 368 грн. 00 коп.

Крім того в середині вересня 2014 року ОСОБА_2, знаходився на автомобільному ринку, який розташований по вул. К. Маркса в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільного домкрату марки «Koto (Vitol)», який належить ОСОБА_4, для того, щоб в подальшому продати даний домкрат. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільний домкрат марки «Koto (Vitol)» вартістю 143 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 143 грн. 00 коп.

Крім того, наприкінці вересня 2014 року ОСОБА_2, знаходився на автомобільному ринку, який розташований по вул. К. Маркса в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільного компресору марки «Ураган», який належить ОСОБА_5, для того, щоб в подальшому продати даний компресор. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільний компресор марки «Ураган» вартістю 373 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 373 грн. 00 коп.

Крім того, наприкінці вересня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись біля торгового павільйону № 149, який розташований на центральному ринку в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чоловічої барсетки марки «Cantlor», яка належить ОСОБА_6, для того, щоб в подальшому продати дану барсетку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку вищевказаного торгового павільйону викрав барсетку марки «Cantlor» вартістю 300 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

Крім того, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «Шармінг», який розташований на 3 поверсі буд. 15 по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення жіночої трикотажної сукні білого кольору з орнаментом, яка належить ОСОБА_7, для того, щоб в подальшому продати її. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із салону магазину «Шармінг» таємно викрав жіночу трикотажну сукню білого кольору з орнаментом вартістю 460,00 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_2 знаходився у магазині з продажу автодеталей, який розташований у буд. 29-А по вул. Краснопартизанська в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення паливоперекачувального погружного електричного насосу з фільтром на 12 В, який належить ОСОБА_8, для того, щоб в подальшому продати його. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку вищевказаного магазину таємно викрав паливоперекачувальний погружний електричний насос з фільтром на 12 В вартістю 234,00 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині жовтня 2014 року ОСОБА_2 знаходився на центральному ринку, який розташований в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільної магнітоли марки «Pioneer» моделі «1062», яка належить ОСОБА_9, для того, щоб в подальшому продати дану магнітолу. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «1062» вартістю 345 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 345 грн. 00 коп.

Крім того, в середині жовтня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись біля торгового павільйону № 296, який розташований на центральному ринку в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення машинки для стрижки волосся «Maestro MR-657», яка належить ОСОБА_10Г, для того, щоб в подальшому продати її. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку вищевказаного торгового павільйону таємно викрав машинку для стрижки волосся «Maestro MR-657» вартістю 155,00 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17.10.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «Опалення та водопостачання», який розташований в буд. 50 по вул. Р. Люксембург в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення контролеру тиску марки «EPSII-22(A)», який належить ОСОБА_11, для того, щоб в подальшому продати даний контролер. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку магазину «Опалення та водопостачання» викрав контролеру тиску марки «EPSII-22(A)» вартістю 624 грн. 00 коп.

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 624 грн. 00 коп.

Крім того, наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_2, знаходячись біля торгового павільйону № 354, який розташований на центральному ринку в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення жіночого берету, який належить ОСОБА_12, для того, щоб в подальшому продати даний берет. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку вищевказаного торгового павільйону викрав жіночий берет вартістю 170 грн. 00 коп..

Викрадене ОСОБА_2. обернув на свою користь спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 170 грн. 00 коп.

Крім того, наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_2 знаходився на автомобільному ринку, який розташований по вул. К.Маркса в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення паливоперекачувального погружного електричного насосу з фільтром на 12 В, який належить ОСОБА_13, для того, щоб в подальшому продати його. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2 із прилавку вищевказаного магазину таємно викрав паливоперекачувальний погружний електричний насос з фільтром на 12 В вартістю 234,00 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах. Пояснив, що в вересні 2014 року в магазині «Темп» викрав кріплення для телевізора, в тому ж місяці на автомобільному ринку з різних контейнерів викрав домкрат, автомобільний компресор «Ураган», барсетку, в жовтні місяці 2014 року на центральному ринку викрав автомобільну магнітолу, жіночий берет, контролер марки «EPSII-22(A)», два паливоперекачувальних погружних електричних насоси з фільтром, жіночу сукню з магазину «Шармінг», машинку для стрижки волосся «Maestro MR-657». В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні на початку вересня 2014 року майна гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні в вересні майна у гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в жовтні 2014 року у гр. ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу тревожно-депресивного розладу, у лікаря-нарколога в теперішній час на обліку не перебуває. На даний час не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаний, за місцем проживання характеризується формально.

Згідно висновку акту амбулаторної судово-психіатричного експерта № 35 від 27.01.2015 року ОСОБА_2 в теперішній час виявляє емоційно-нестійкій розлад особистості, ускладнений епізодичним вживанням опіатів (психопатія, збуджена форма, нестійка компенсація - в ред.. МКБ-9). В період часу, який відноситься до правопорушення, яке йому інкримінується, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, яке йому інкримінується, ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 хронічною психічною хворобою не страждає, здатний усвідомлювати свої дії тп керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає щире каяття у скоєному, зявлення із зізнанням.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, даних про особи обвинуваченого, обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 28.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, і скоїв злочини в період з вересні по жовтень 2014 року, тобто до постановлення зазначеного вироку, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3563 від 05.11.2014 року в сумі 293,40 грн., № 3564 від 06.11.2014 року в сумі 244,50 грн., № 3565 від 06.11.2014 року в сумі 293,40 грн., № 3566 від 07.11.2014 року в сумі 293,40 грн., № 3594 від 11.11.2014 року в сумі 244,50 грн., № 3593 від 12.11.2014 року в сумі 244,50 грн., № 3986 від 08.12.2014 року в сумі 195,60 грн., № 12 від 12.01.2015 року в сумі 244,50 грн., № 13 від 12.01.2015 року в сумі 244,50 грн., № 198 від 19.01.2015 року в сумі 97,80 грн., на загальну суму 2396,1 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Товарознавча експертиза № 510 від 23.01.2015 року вартістю 246,00 грн. виконана за рахунок державного бюджету, тому суд вважає дані витрати стягненню не підлягають.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 2396,10 (дві тисячі триста девяносто шість грн. 10 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3563 від 05.11.2014 року, № 3564 від 06.11.2014 року, № 3565 від 06.11.2014 року, № 3566 від 07.11.2014 року, № 3594 від 11.11.2014 року, № 3593 від 12.11.2014 року, № 3986 від 08.12.2014 року, № 12 від 12.01.2015 року, № 13 від 12.01.2015 року, № 198 від 19.01.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: набір для стрижки «Маестро», який належить ОСОБА_10; насос для перекачки бензину, який належить ОСОБА_8; насос для перекачки бензину, який належить ОСОБА_13; чоловічу барсетку марки «Кантлор», яка належить ОСОБА_6; жіночий берет, який належить ОСОБА_12; контролер тиску EPS, який належить ОСОБА_15; чайну ложку, яка належить ОСОБА_16; автомобільний компресор марки «Ураган» разом з коробкою, який належить ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська