Вирок № 47723866, 31.07.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.07.2015

Справа № 642/1746/15-к

Провадження № 1-кс/642/263/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Вікторова В.В.

за участю секретаря - Лозоватої А.В.

прокурорів Свир О.В., Мамедова Р.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13/1, кв. 44, раніше судимого:

1) 26.04.1994 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до З років позбавлення волі. Звільнився від відбуття покарання на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію» від 18.08.1994;

2) 20.11.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 01.06.2000 р. умовно- достроково на не відбутий строк 9 міс. 19 днів;

3) 11.01.2002 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. З ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 26.05.2004 р. по відбуттю строку покарання ;

4) 23.02.2006 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 16.09.2008 р. умовно- достроково на не відбутий строк 4 міс. 2 дня ;

5) 15.04.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння злочину проти власності, вчинив ряд нових аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 19.30 годині, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні квартири №44, розташованої в б. 13\1 по вул. С.Борзенко у м. Харкові, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав телевізор LG моделі 32 LD341, вартістю 2660 грн, який належав його сестрі ОСОБА_2, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав останній матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім того, 23 лютого 2015 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Привокзальній площі в м. Харків, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна зайшов до магазину «Єва-527» ТОВ «Руш», код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу у торгівельному залі два шампуні Хед&Шолдерс проти лупи 2в1 Цитрусова свіжість 400 мл., вартістю 149 грн. 80 коп., та сховавши вищезазначені товари під куртку, в яку він був одягнений пройшов касову зону, навмисне не сплативши кошти за зазначений товар, після чого з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» магазин «Єва-527» матеріальні збитки на суму 149, 80 грн.

Крім того, 02 березня 2015 року , приблизно о 16.45 год. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою і в групі зі своїм знайомим ОСОБА_3, який вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року засуджений за скоєння даного кримінального правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, направився до магазину «Єва-520» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де шляхом вільного доступу увійшов до вказаного магазину.

Знаходячись у торгівельному залі магазину, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3В, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до стійки з продажу шампунів та взяли вдвох по дві пляшки шампуню «Хеден Шолдерс» «кондиціонера, основний догляд для нормального та жирного волосся», обмом по 400 мл кожна, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1082 від 25.02.2015, складає 312,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 заховали вказані пляшки з шампунем під куртки та пройшли через касову зону магазину «Єва-520 ТОВ «Руш»», не сплативши за товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальні збитки на загальну суму 312,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому звинуваченні визнав повністю, а також повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, щиро покаявся в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що він дійсно 11 лютого 2014 року о 19.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні квартири №44, розташованої в б. 13\1 по вул. С.Борзенко у м. Харкові, в шляхом вільного доступу, викрав телевізор LG , який належав його сестрі ОСОБА_2, який відніс у ломбард, а гроші витратив. 23 лютого 2015 року о 16.30 годині він, знаходячись у приміщенні магазина «Єва-527» , який розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, він взяв зі стелажу у торгівельному залі два шампуні Хед&Шолдерс, та сховавши вищезазначені товари під надягнуту на ньому куртку, пройшов крізь каси, не сплативши кошти за зазначений товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 02 березня 2015 року , приблизно о 16.45 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку чужого майна, після чого зайшли до магазину «Єва-520» , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до стійки з продажу шампунів та взяли вдвох по дві пляшки шампуню «Хеден Шолдерс», які заховали під одягнуті на них куртки та пройшли через касову зону магазину, не сплативши за товар, після чого розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодноразово був засуджений, на обліку у лікаря-психіарта не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом вживання опіатів без синдрома залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Відповідно до вимоги ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до злочину середньої тяжких, кількість епізодів та кваліфікуючих ознак злочину, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, помякшувальну та відсутність обтяжуючих обставин, суму спричиненої шкоди, яка не відшкодована, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку суду, можливе лише в триманні останнього в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 в розмірі 7600 грн., підлягає задоволенню , та вказану суму слід стягнути з ОСОБА_1

Процесуальні витрати на залучення експерта у звязку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 759 від 26.02.2015 року необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.

Обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) до набрання вироку законної силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з 18.06.2015 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої шкоди 7600 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерту в звязку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 759 від 26.02.2015 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов