Ухвала суду № 47723828, 09.10.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.10.2013.

Справа № 642\8591\13к

Провадження № 1кп\642\490\13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

суддів: Бегунца А.О., Іванісової Л.О.,

за участю: секретаря Болтенко Г.О.,

прокурора Сагуна І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження не заперечували проти призначення відкритого судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи думку прокурора, обвинувачених їх захисників,

потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- підстав для закриття провадження за підставами, передбаченими п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, порушень правил підсудності судом не вбачається, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Тобто, виконуючи вимог ст.ст. 314,315 КПК України судом вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на особисте зобовязання, вказуючи на те, що обвинувачені відшкодували матеріальну шкоду в повному обємі. Захисники, вказане клопотання підтримали та пояснили, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мають постійне місце реєстрації та проживання, в ході досудового слідства про обставини скоєння злочину дали послідовні та змістовні пояснення, сумнівів у достовірності цих пояснень не виникає. Крім цього, вказали на те, що у слідства не має обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачені на підставі вищевикладеного можуть скриватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає можливим у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобовязання, при цьому суд виходив із наступного.

Так, при вивченні осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 судом встановлено, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_4 працює в ОАО Харківолбенерго, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, даних про те що, останні мають наміру скриватися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, не має .

В постанові Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства № 4 від 25.04.2003 р., з послідуючими змінами та доповненнями, Пленум Верховного Суду України вказав на те, що взяття під варту є найбільш суворою мірою запобіжного заходу, в звязку з чим вона застосовується тільки при наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) міри запобіжного заходу, передбачені КПК України, не забезпечують виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків. Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу як особисте зобовязання забезпечить дотримання ними процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження.

Крім цього, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 про зміну останньому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що воно є передчасним та необґрунтованим,оскільки підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не вбачається, останній, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, даних про те, що перестали існувати підстави, враховані при застосуванні запобіжного заходу, суду не надано, у звязку з чим суд вважає за необхідним його продовжити.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2013 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити, звільнивши останніх із залу суду негайно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером КП харківобленерго, раніше не судимого та обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого не офіційно, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладанням на них наступних обов'язків:

1) Прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) Не відлучатися із міста де вони проживають або зареєстровані, без дозволу суду.

Попередити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до них можуть бути застосовані більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - вважати продовженим строком на 60 діб до 07 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: