Постанова № 47721599, 31.07.2015, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/442/15-к

1-кп/614/42/15

Категорія 34

-

УХВАЛИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

прокурора Кравчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №1-КП/614/42/15 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Борівського районного суду Харківської області від прокуратури Борівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220230000120 відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в тому, що 24 березня 2014 року близько о 20 год. 00 хв., керуючи трактором МТЗ-80, до якого була причеплена сівалка СЗ-3,6, що належить ОСОБА_4, з порушенням вимог експлуатації транспортного засобу, його руху та транспортування засобу, який за своїми габаритами перевищує габарити транспортного засобу, рухався у напрямку с. Першотравневе Борівського району Харківської області по асфальтованій автомобільній дорозі Першотравневе-Вишневе, по якій у цей же час, у зустрічному напрямку, у напрямку с. Вишневе Борівського району Харківської області рухався на мопеді марки «Альфа» ОСОБА_5 з пасажиром заднього сидіння ОСОБА_6 Під час руху на 0 км + 650 м. ділянки автомобільної автодороги Першотравневе-Вишневе ОСОБА_1 у темну пору доби, керуючи трактором МТЗ-80, до якого була причеплена сівалка С3-3,6, габарити якої перевищують габарити трактора та без неналежного освітлення, обладнання ліхтарями не габаритного сільськогосподарського засобу, з не справленими лампами задніх, освітлювальних ліхтарів, без попереджувальних проблискових маячків, що обмежувало та не попереджало завчасне виявлення негабаритного засобу іншими учасниками дорожнього руху, згідно висновків судових автотехнічних експертиз № 936/14 від 20.10.2014 р., № 937/14 від 20.10.2014 р. та №13930 від 23.12.2014 р., порушив Правила Дорожнього руху України а саме: п. 22.5 « за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м...»; п. 22.6 «транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатись з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору »; п.19.1 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: - в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються,- габаритні ліхтарі»; п.31.6 «забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: - б) у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів» та внаслідок чого, під час зустрічного розїзду, на вказаній ділянці дороги, своїми недбалими діями створив небезпеку для водія зустрічного мопеду «Альфа» - ОСОБА_5 та пасажиру мопеда ОСОБА_3, допустивши зіткнення мопеда з лівою частиною сівалки СЗ-3,6, внаслідок чого виникло падіння мопеда разом з водієм та пасажиром. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку допустив ОСОБА_7 та яка знаходиться у причинному наслідковому звязку, а саме травмуванні пасажира мопеда ОСОБА_3 та заподіянні потерпілій тілесного ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої стегнової кістки у нижній треті зі зміщенням відломків, яке згідно висновку судової - медичної експертизи № 381-13/14 від 13.08.2014 р. є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що за наявними в матеріалах справи висновками експертиз № 936/14 від 20.10.2014 р., № 937/14 від 20.10.2014 р. та №13930 від 23.12.2014 р. встановлено, що в діях водія трактора МТЗ-80 з сівалкою ОСОБА_1, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 22.5, 22.6, і 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні вже наявних експертиз дії водія мопеда ОСОБА_5 експертами не розглядувалися. В висновку експертизи записано: п.6 «відповісти на питання надане в постанові про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи: «Порушення правил Дорожнього руху України кого з водіїв водія трактора ОСОБА_1, чи водія мопеда «Альфа» ОСОБА_5, або обох водіїв, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події та наслідками?» - не є можливим, оскільки поняття «порушення» є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони учасників, визначає їх відношення до Правил дорожнього руху України, та вирішення питань, що відносяться до правової оцінки дій учасників ДТП, виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому вказане питання експертами не вирішувалось.

Але на розгляд експертів були поставлені й інші питання відносно водія ОСОБА_5, на які експерти не дали відповіді.

Також захисник обвинуваченого зазначає, що при проведенні комісійної експертизи, експертами було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, які відсутні в матеріалах справи. Такі дані були отримані при проведенні слідчого експерименту. Але додатково отримані дані експертами при проведенні експертизи не брались до уваги взагалі.

У висновках експерти посилаються на те, що причиною даного ДТП є невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 22.5, 22.6, 31.6 (б) ПДР. У висновку не зазначено, якими ж діями ОСОБА_1 заважав ОСОБА_5 виконувати вимоги ПДР - їхати по своїй смузі дороги, а не виїжджати на зустрічну смугу…

Експерти посилаються на п.22.5 ПДР, де записано: «За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів…

П.22.6 транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів…»

Але ж перевезення небезпечних вантажів дійсно здійснюється за окремими правилами , які затверджені Наказом МВС України № 822 від 26.07.2004 р. «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» зі змінами на 22.04.2014 р.

В цих правилах чітко вказано, який вантаж являється небезпечним і які транспортні засоби повинні бути облаштовані проблисковими маячками.

До небезпечних вантажів відносяться вантажі, які можуть викликати масову загибель людей і т.д., а транспортні засоби, які перевозять ці вантажі, мають вагу від 40 до 60 тон.

Експерти не звернули уваги на те, що сівалка не облаштована заводом виготівником проблисковими маячками, це не передбачене заводом.

Експерти посилаються на п.31.6 (б) ПДР, де записано: «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби, або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів…» Але виходячи з цього не зрозуміло , який транспортний засіб мається на увазі якщо трактор , то він повністю облаштований світловими фарами, вони всі справні та на час ДТП були ввімкнені, якщо мається на увазі сівалка, то вона не являється транспортним засобом. І зіткнення мопеда з колесом сівалки відбулося при зустрічному роз`їзді.

Захисник обвинуваченого стверджує, що експертам на проведення експертизи надавались матеріали кримінальної справи. При ознайомленні з ними експерти не звернули уваги на те, що водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційних документів на транспортний засіб, без посвідчення водія на транспортний засіб відповідної категорії. Сам ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_3 були без мотошоломів. Експертом не взято до уваги, що водій мопеда, згідно п.11.2 ПДР повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Також експерти не взяли до уваги і не відповіли на питання: хто з водіїв порушив вимоги п.13.1 ПДР? Де записано, що при зустрічному роз`їзді боковий інтервал при швидкості транспортного засобу від 10 до 110 км/год повинен був бути від 1 до 2 м.

Експерти в висновку не вказали: чи сівалка, яка передбачена для сільськогосподарських робіт, являється небезпечним вантажем? Тим паче, що сівалка не перевозилась, а буксирувалась.

Захисник обвинуваченого вважає за необхідне провести повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, в зв`язку з тим, що експерти НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області не в повному обсязі відповіли на питання поставлені на розгляд. Ці питання експертами не розглядались з невідомих причин, що дає підставу не довіряти висновкам експертиз, на підставі ст.42-47 КПК України. Доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідност. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнитизаявлене клопотання та призначити автотехнічну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч. 1ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи, що для з'ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №1-КП/614/42/15 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комісійну судовуавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій трактора МТЗ-80 ОСОБА_1 та водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій трактора МТЗ-80 ОСОБА_1 запобігти в даній дорожній ситуації зіткнення колеса сівалки з мопедом? Якщо так, то якими діями?

3.Чи мав технічну можливість водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 запобігти зіткнення з колесом сівалки в даній обстановці? Якщо так, то якими діями?

4.Чи відповідають дії водія трактора ОСОБА_1 та водія мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

5.В зв`язку з тим, що заводом виготівником не передбачено встановлення габаритних ліхтарів на сівалки СЗ-3,6, хто являється в даному випадку відповідальним за технічний стан сівалки? Якими документами це передбачено?

6.Чи є в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України?

7.Якщо так, то у кого з водіїв: водія ОСОБА_1, чи водія мопеда «Альфа» ОСОБА_5

(чи обох)? Ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з наступившими наслідками.

8.Хто з водіїв: водій трактора ОСОБА_1, чи водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не витримав боковий інтервал? Чи вплинуло це на наступивші наслідки?

9.Чи відноситься сівалка СЗ-3,6, передбачена для використання на сільськогосподарських роботах, до небезпечного вантажу?

10.Як вірно вважати в даному випадку сівалка СЗ-3,6 буксирувалась, чи перевозилась?

11.Чи мав право водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в даному випадку рухатись по зустрічній смузі руху?

12.Чи предназначений транспортний засіб мопед «Альфа» (або «Альфа - Діо») для перевезення пасажирів?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-КП/614/42/15.

Також надати експертам для проведення судової автотехнічної експертизи вихідні дані:

-Ширина проїзної частини дороги - 5м. 50см.

-Дорога призначена для двох напрямків, пряма, покриття асфальтобетон, суха, розташована за населеним пунктом.

-Місце зіткнення транспортних засобів встановлено на смузі руху трактора МТЗ-80, на відстані 2 м. 65 см. від правого краю проїзної смуги дороги до центру по ходу руху транспортного засобу трактора МТЗ-80 з сівалкою СЗ-3,6 під керуванням ОСОБА_7

-Під час руху в транспортному засобі мопеді було ввімкнено дальне світло фар, в тракторі МТЗ-80 ближнє.

-Під час зіткнення транспортних засобів, сівалка СЗ-3,6 займала 2м. 65 см. проїзної частини дороги по ходу руху трактора, частина дороги в розмірі 2м. 85 см. по ходу мопеда була вільна.

-Зіткнення транспортних засобів виникло в ліве колесо сівалки та лівою боковою частиною мопеда.

-Під час стоянки трактора МТЗ-80 в ньому були ввімкнені: ближнє світло передніх фар, задні габаритні вогні, сівалка освітлювалася фарою, яка була прикріплена в правій верхній частині кабіни трактора (позаду).

-Сівалка з`єднувалася з трактором причіпним жорстким пристроєм довжиною 2м. 60 см., тобто світло від фари повністю освітлювало сівалку.

-Стан загруження транспортного засобу мопеда 2 особи.

-Стан водіїв: водій трактора ОСОБА_1 тверезий, водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судовий розгляд кримінального провадження №1-КП/614/42/15 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Зеленькова Н. Г.