Вирок № 47720106, 31.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9163/14-к

1-кп/405/317/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Мехеди В.Д.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №12014120020005778 від 28.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, курсанта 5-го курсу Кіровоградської льотної академії Національного університету, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв. 45, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

27 липня 2014 року близько 22.20 год. ОСОБА_4, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді, навпроти супермаркету «Сільпо» в напрямку пров. Василівського, грубо порушуючи правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 та п. 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких: п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_4, рухаючись в темну пору доби в межах населеного пункту, по проїзній частині дороги освітленій частково штучним міським освітленням, проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, що виразилась у появі пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину зліва на право, щодо напрямку його руху. В порушення вимог п.12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, ОСОБА_4 не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у виді черепно-лицевої травми: струсу головного мозку, рани лобної ділянки голови, гематоми верхньої повіки лівого ока, перелому передньої стінки лобної та верхне-щелепної пазухи зліва; закритої тупої травми грудної клітини: перелому 3-4 ребер справа, лівостороннього малого гідротораксу; закритої тупої травми верхніх кінцівок: садно правого ліктьового суглобу; закритої тупої травми правого колінного суглобу: саден правого колінного суглобу, перелому обох кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 989 від 09.09.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у вчиненому злочині не визнав, оскільки його вини в ДТП не вбачає та показав, що 27.07.2014 року керував транспортним засобом «Шкода Супер», рухався по вул. В.Перспективна зі сторони вулиці Преображенської в сторону провулку Василівського. Перед магазином «Сільпо» зупинився на заборонений сигнал світлофора, коли загорілось зелене світло почав рухатись. Коли почав рух побачив, що пішохід почав перетинати дорогу зі сторони магазину «Сільпо» до протилежної сторони дороги. Дійшовши до суцільної смуги, пішохід зупинився, говорив по телефону і голова пішохода була повернена в його сторону, це дало йому впевненість у тому, що пішохід його бачив і повинен був надати йому перевагу. Коли відстань до пішохода була 15-20 метрів пішохід відновив рух, рухаючись швидким темпом. Він, побачивши це вирулив вправо в іншу сторону від пішохода і нажав на гальма, швидкість була десь 50 метрів на годину. Але сталось зіткнення, пішохід ніби набіг на автомобіль. Після зіткнення він зупинився та побачив, що пішохід був в стані алкогольного спяніння. Вважає, що правил ПДР не порушував, пішохід переходив дорогу у невстановленому місці і він зробив все, що міг у тій ситуації. Вказав, що освітлення дороги було погане, була темна пора доби. Ствердив, що позаду нього рухалась машина, а у зустрічному напрямку машини не рухались. Пояснив, що коли потерпілий вийшов на проїзну частину, він ніяких дій до гальмування не приймав бо бачив, що потерпілий його бачить. Вказав, що ніяких звукових сигналів не подавав потерпілому. Бачив, що потерпілий стояв на середині дороги в той час він рухався у лівому ряду ближче до осьової розмітки. Після удару зупинився, проїхавши приблизно 5-10 метрів. Бачив, що потерпілий тримав праву руку біля вуха, розмовляючи по телефону, йшов впевнено. Зазначив, що те що пішохід став переходити дорогу у недозволеному місці його не насторожило, те, що потерпілий зупинився на осьовій полосі приблизно на 1-2 секунди теж дало йому впевненість, що потерпілий його бачить. Коли він почав рухатись то відстань до пішохода була 15-20 метрів. Після цього він змінив напрямок в ту сторону в яку рухався пішохід. Після ДТП подзвонив до міліції і повідомив про подію. Після ДТП на лікування потерпілого батько дав сестрі потерпілого 1500 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 27.07.2014 року близько 22.00 год. він був в районі магазину «Сільпо», дійшовши до заїзду на Набережну, який є і заїздом до магазину «Сільпо» побачив, що на пішохідному переході, який був перед першим заїздом до магазину горіло червоне світло світлофора, цей пішохідний перехід був на достатній відстані від нього. Побачивши, що автомобілі стояли на заборонений сигнал він вирішив перейти дорогу. Для цього ступивши на проїзну частину, впевнився, що не має машини зі сторони мосту та став переходити дорогу, йшов прямо через дорогу, швидким темпом, по телефону не розмовляв. Підходячи до середини дороги до розмітки з двох полос, подивився на полосу руху з боку від світлофора, побачивши що не має руху автомобілів по цій полосі продовжив йти таким же темпом. Майже перейшовши дорогу, почув удар у праву сторону, від цього удару упав на капот машини, ударившись головою в лобове скло. Після цього зіткнення упав на асфальт від чого втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що хтось бризгав водою на нього, в той час був в стані алкогольного спяніння, його відтягнули до обочини, потім приїхала швидка. Був доставлений до реанімації Обласної лікарні, лікувався в травматологічному відділенні, робили операцію на нозі, ставили металевий стержень в середину берцової кістки, оскільки був перелом ноги зі зміщенням двох кісток. Ця металева пластина у нього знаходиться до цього часу, буде видалена не раніше через півтора року. У звязку з цим рекомендована помірна фізична навантаженість. На лікування витратив до 20000 грн. Моральна шкода полягає у тому, що втратив роботу, болить нога, не може із-за цього знайти відповідну роботу, перебуває на утриманні батьків. Просив стягнути 50000 грн. моральної шкоди.

Ствердив, що в той час вулиця добре освітлювалась, було добре все видно. Продовжив рух від центру дороги, впевнившись, що йому не загрожує небезпека.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 27.07.2014 року, ввечері він з друзями сидів на бордюрі в алеї, неподалік від магазину «Сільпо», ближче до дороги, вулиця освітлювалась ліхтарями. В цей час побачив, як потерпілий виходив із заїзду до магазину на проїзну частину вул. В. Перспективної, сповільнивши хід подивився по сторонам, а потім побіг до середини проїзної частини, добігаючи до середини дроги він призупинився, потім став бігти. В цей час навпроти до нього рухалось два автомобілі, коли потерпілий знаходився приблизно на середині полоси руху автомобілів, автомобіль «Шкода» став змінювати напрямок руху, прийнявши вправо до бордюру і в цей час потерпілий набіг на автомобіль, ударившись в ліву сторону автомобіля. Від удару потерпілий упав. Він з компанією підбігши до потерпілого взяли його під руки і стягнули з дороги. Автомобіль «Шкода» залишився на місці, всі стали чекати на приїзд міліції. У потерпілого була розбита голова, побиті руки і обличчя. Пояснив, що потерпілий рухався через дорогу прямолінійно, він біг не швидко. У потерпілого при переході дороги нічого в руках не було, він по телефону не розмовляв. Ствердив, що на слідстві приймав участь у проведенні слідчого експерименту, де детально показав рух потерпілого, напрямок руху автомобіля та місце ДТП. Також ствердив, що автомобіль «Шкода» різко не гальмував, потерпілий після удару упав перед автомобілем. Після удару потерпілого, автомобіль трохи відїхав від місця ДТП, щоб не заважати іншим автомобілям. На автомобілі був пошкоджений бампер, пошкоджена фара також було тріснуте лобове скло. Зазначив, що на слідчому експерименті все вказував так як було, заміри є всі правильними.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 29.08.2014 року була понятою при проведенні слідчого експерименті з участю свідка. Слідчий експеримент був навпроти магазину «Сільпо», при цьому проводились заміри. Свідок розповідав як все було, слідчі за ним все вимірювали. Свідок розповідав, що стояв біля магазину «Сільпо» і бачив як сталась ДТП. Свідок показував як потерпілий переходив дорогу, заміри проводились тричі, всі заміри проводились зі слів свідка. Секундомір був у слідчого, він його включав і виключав, секундомір був електронний, слідчий експеримент проводили на проїзній частині дороги. Слідчий складав на місці протокол, це було приблизно в 20.00 год.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що влітку 2014 року приблизно о 18-19 годині перебував біля крамниці «Сільпо» неподалік від памятника Чорнобильцям. В цей час побачив, як потерпілий переходив через проїзну частину по вул. В.Перспективна, він переходив від магазину «Сільпо», це не був пішохідний перехід. Коли потерпілий знаходився ближче до середини дороги його збила іномарка, якого кольору не памятає. Він відразу побіг до місця ДТП, побачив, що потерпілий лежав на землі, але де точно не памятає. Після аварії, точного часу памятає, ввечері проводився слідчий експеримент на місці аварії з участю свідка ОСОБА_5. Зазначив, що ОСОБА_5 теж був очевидцем ДТП, все записувалось зі слів ОСОБА_5, заміри проводив слідчий, ствердив, що він слідкував за тим, що записувалось. Слідчий експеримент проводився приблизно в той же час, в який сталась ДТП. Автомобіль, яким було збито потерпілого рухався зі сторони площі Кірова, секундомір у слідчого був електронний.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 27.07.2014 року на автомобілі «Шкода» рухався по вул. В. Перспективній до торгового центру «Копілка», це було приблизно в 21.30 год. Рухаючись по вул. В. Перспективній зупинився на червоне світло світлофора, біля готелю «Київ». Коли почав рухатись, тут же побачив людину, яка рухалась від другого заїзду магазину «Сільпо», що ближче до річки, з ліва направо переходячи дорогу, цей чоловік йшов швидко, розмовляючи по телефону. Коли пішохід приблизився до двійної полоси, заметушився, потім різко продовжив рух. Водій автомобіля «Шкода» став робити маневр вправо, щоб уникнути наїзду, відстань до пішохода була приблизно 15 метрів, але зіткнення не вдалось уникнути, оскільки пішохід набіг на ліву бокову частину автомобіля. Водій закінчив маневр у крайній правій полосі, та намагався допомоги потерпілому, потім прибула швидка. Пояснив, що він був пасажиром у автомобілі «Шкода», яким керував Гавриш, швидкість автомобіля на час зіткнення була приблизно 50 метрів за годину. Зазначив, що не може сказати чи водій тормозив. Також пояснив, що на середині дороги потерпілий збавив хід, він розмовляв по телефону і дивився в їхню сторону. Також зазначив, що з його участю проводився слідчий експеримент, слідчий за його словами проводив всі заміри, він показував з яким темпом рухався потерпілий, робились три заміри. Слідчий йому сказав, що все занесе до протоколу, який потрібно було підписати на слідуючий день. Прочитавши протокол, він зробив до нього доповнення де зазначив, що йому не були зрозумілі питання слідчого при третьому замірі. З план - схемою до протоколу не знайомився, а поставив тільки підпис. Вказав, що ДТП сталась на середині смуги руху автомобіля. Він в той час сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода». На експерименті все показував з позиції пішохода, експеримент проводився без автомобіля. При проведенні експерименту команди давав слідчий, він їх виконував, потім слідчий робив заміри. На слідчому експерименті показував все так як він бачив. На третьому замірі було поставлено питання як рухався пішохід з того часу як він заметушився, а потім набіг на автомобіль, саме цього питання він не зрозумів.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в кінці літа чи ранньою осінню його запросили бути понятим при проведенні замірів за фактом ДТП, це було вдень. Слідчий експеримент був по вул. В. Перспективній ближче до мосту при заїзді до магазину «Сільпо». Точки замірів показував свідок, який відповідав на запитання слідчого, який вказував де було збито потерпілого і як він рухався. Слідчий ставив йому зрозумілі запитання. Заміри рулеткою робив він з іншим понятим, а слідчий заміряв час з яким рухався свідок. Протокол підписав на другий день, схему також, у протоколі все було відображено так як було при експерименті, всі заміри були відображені достовірно.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що влітку 2014 року вдень був понятим при замірах даних за яких сталась пригода. Свідок ДТП показував і розказував як сталась ДТП. Свідок показував як рухався потерпілий, вказував на точки руху, після цього робились заміри і було фотографування. Запитання перед свідком ставились чітко, свідок показував як потерпілий переходив дорогу, рух був швидкий. Також показував як при переході потерпілий призупинився, а потім продовжив рух, слідчий все засікав секундоміром. На місці експерименту складався чорновик, який він підписав. На другий день було складено документи в чистому вигляді, всі замірі співпадали.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 27.07.2014 року у вечірній час рухався по вул. В.Перспективній в напрямку до торгового центру «Копілка». В районі вул. В.Перспективна перед початком руху на міст побачив, як чоловік переходив дорогу від магазину «Сільпо» зліва на право. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Шкода». Цей чоловік зупинився буквально на 1 секунду на двійній осьовій. Потім пішохід різко продовжив рух, водій автомобіля «Шкода» став робити маневр вправо, але зіткнення не вдалось уникнути. Він бачив пошкодження лівої передньої частини автомобіля «Шкода». Пояснив, що пішохода побачив приблизно за 15 метрів до ДТП, пішохід почав рух звичайним темпом. Після зупинки на двійній осьовій пішохід почав різкий рух, він зупинився приблизно на 1 секунду, а потім побіг. Коли пішохід побіг, водій став зміщуватись вправо при цьому гальмував, він теж гальмував, яка відстань була від автомобіля «Шкода» до місця як пішохід почав різко рухатись сказати не зміг.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що був очевидцем того ДТП, що відбулось 27.07.2014 року. Приблизно в 22.00 годин прогулювався по Набережній, під час ДТП був біля магазину «Фуджі» на вул. Набережній, який розташований від магазину «Сільпо» за 100-150 метрів. В цей час його увага зосередилась на нестандартній поведінці потерпілого, а саме побачив те, що на проїзній частині дороги потерпілий відлетів від автомобіля і упав на проїзну частину дороги. Він підійшов до місця події там були люди, потерпілого забрали з проїзної частини дороги. Автомобіль «Шкода» темно-синього кольору стояв за 10-15 метрів від зіткнення, тормозного шляху на дорозі не бачив, бачив, як прибула швидка. Ствердив, що не бачив, як потерпілий переходив дорогу, бачив тільки момент контакту, а також пошкодження на автомобілі з лівої передньої сторони, бампер був пошкоджений і лобове скло було пошкоджене.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, пояснила, що у висновку експерта допущена технічна помилка, де зазначено, що перелом правої гомілки без зміщення. В той час як в описовій частині висновку було встановлено зміщення відламку кістки. Зазначила, що ця помилка не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження, що встановлені при проведенні експертизи як в сукупності так і кожне окремо тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що на восьмому аркуші висновку експерта № 1624 від 15.09.2014 року у першому абзаці допущена технічна помилка замість автомобіля «Шкода Супер» зазначено автомобіль «БАЗ». Ствердив, що у висновку вказана відстань до місця зіткнення з пішоходом яка склала від 27 до 58 метрів. Для розрахунку руху швидкості бралась відстань мінімальна 27 метрів. Швидкість руху бралась за основу та, що вказана у постанові слідчого. Розрахунок руху пішохода брався зі слів свідка ОСОБА_5, відстань 27 метрів до зіткнення з пішоходом вираховувалась з часу перетину осьової полоси руху. Згідно висновку водій мав технічну можливість уникнути наїзду. При проведенні дослідження всіх наданих матеріалів, протоколу огляду місця події і схеми до нього було встановлено, що ширина проїзної частини дороги становить 14,8 м., в той час як у вихідних даних слідчого було вказано 15 метрів. Пояснив, що на аркуші № 7 висновку експерта у четвертому абзаці помилково вказано номер експертизи 1588, замість експертизи за №1558, яка і бралась до уваги при складанні розрахунків і проведенні даної експертизи.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.07.2014 року, в ході якого встановлено, що місцем ДТП є вул. Велика Перспективна схемою до нього та фототаблицею (т.1 а.с.4-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 під час якого потерпілий відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с.33-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року, з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_5 під час якого свідок вказав на рух пішохода, місце наїзду на нього, темп руху пішохода, місце зупинки пішохода та його рух до місця наїзду на нього (т. 1 а.с.41-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 року, з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_8 під час якого свідок вказав на місце появи пішохода на проїзній частині, зазначивши на його темп руху (т. 1 а.с.57-61);

-висновком експерта № 989 від 09.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми: струсу головного мозку, рани лобної ділянки голови, гематоми верхньої повіки лівого ока, перелому передньої стінки лобної та верхне-щелепної пазухи зліва; закритої тупої травми грудної клітини: перелому 3-4 ребер справа, лівостороннього малого гідротораксу; закритої тупої травми верхніх кінцівок: садна правого ліктьового суглобу; закритої тупої травми правого колінного суглобу: саден правого колінного суглобу, перелому обох кісток правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим обєктом, що могло бути і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоровя (т.1 а.с.76-77);

-висновком експерта № 233 від 4.08.2014 р. щодо технічного стану автомобіля «Skoda SUPER», реєстраційний номер ВА 1076 BC № 233 від 04.08.2014 року згідно якого встановлено, що гальмівна система, ходова частина автомобіля на момент ДТП знаходились в робочому стані і не мали несправностей (т.1 а.с.82-87);

-висновком експерта № 234 від 05.08.2014 року згідно до якого первиний контакт автомобіля «Skoda SUPER», реєстраційний номер ВА 1076 BC з перешкодою (пішоходом) відбувся бічною передньою лівою частиною транспортного засобу, а саме: в зоні передньої частини переднього лівого крила з наступним контактуванням лівою стійкою лобового скла та лобовим склом. Дані пошкодження та сліди (за характером їх виникнення та їх ознаками) могли утворитись при взаємодії виступаючих частин автомобіля «Skoda SUPER», реєстраційний номер ВА 1076 BC з перешкодою відповідної міцності (пішоходом) (т.1 а.с.92-94);

-висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1624 від 15.09.2014 року, згідно до якої водій автомобіля «Skoda SUPER», реєстраційний номер ВА 1076 BC своєчасно прийнявши міри до гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 (т.1 а.с.104-109);

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, розмір якого під час судового розгляду зменшено до 16 027 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Виходячи з того, що, цивільний позов доведений в судовому засіданні, та підтверджується наданими доказами, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обємі на суму 16027 грн. Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 30 тис. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вимоги наведеної норми закону, суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого та негативними наслідками, які настали для потерпілого існує причинний зв'язок, а тому потерпілий міг переносити моральні страждання і має право на звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості лікування у сумі 6973, 21 грн. Враховуючи, що позов прокурора підтверджується матеріалами справи, базується на законі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається.

Обставинами, помякшуючими покарання, суд визнає вчинення злочину з необережності вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи особу винного та обставини, що помякшують покарання, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до необережних злочинів, беручи до уваги позицію потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням тих негативних наслідків, що настали для потерпілого, з метою попередження нового правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому судом береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не надав жодних доказів того, що керування транспортними засобами є його єдиним засобом для існування.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 16027 грн. матеріальної шкоди та 30 тис. грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні 6973, 21 грн. понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 (р/р 35421301027932, в ГУДКУ Кіровоградської області, МФО 823016, код 01994942), та на користь держави витрати повязані із залученням експерта у розмірі 1376, 76 грн.

Речові докази, а саме автомобіль«Skoda SUPER», реєстраційний номер ВА 1076 BC, що передано на зберігання обвинуваченому, залишити ОСОБА_4, як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська