Ухвала суду № 47719718, 23.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9951/15-к

Провадження № 11-сс/779/153/2015

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Попович С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : Поповича С. С., Стефанів Н. С., Шкрібляка Ю. Д.

з участю секретаря с/з Шемрай Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_4, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю прокурора Бартківа А.Я., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят днів, визначено заставу - сорок розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Врахував вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають підстави та умови застосування такого запобіжного заходу. Прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Що ОСОБА_4, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний злочин під час відбування покарання за попереднім вироком. Вважав, що знайшла підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обставини, на які посилаються підозрюваний і його захисник не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки є такими, які характеризують підозрюваного, проте не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні обов'язки, мотивуючи свою позицію тим, що слідчий суддя, обравши відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, погодився із заявленими слідчим ризиками згідно ст. 177 КПК України, перерахувавши якими саме. А недостатність застосування більш м'яких заходів суд обґрунтував лише наявністю встановлених ризиків. При цьому суд не мотивував якими доказами підтверджуються ніби-то встановлені ризики і чому не можна запобігти їм, застосувавши більш м'який запобіжний захід. Безпідставно не взяв до уваги доводи сторони захисту, що заявлені прокурором ризики не підтверджені жодними доказами. А тяжкість злочину та неминучість покарання не є достатніми для ухвалення рішення про тримання під вартою.

Що відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дані щодо особи, а саме : що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хоч і неофіційно, але працює, проживає з мамою та неповнолітнім братом та сестрами, мати ніде не працює, має статус багатодітної сім'ї.

Крім цього, на його думку, підозра щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою. Долучені слідчим до клопотання матеріали не підтверджують, що він є учасником злочинів.

В ході апеляційного розгляду захисник та підозрюваний апеляційні вимоги підтримали.

Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, надані прокурором для ознайомлення, мотиви та доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Як підтверджують матеріали клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 19 квітня 2015 року проник у гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрав відеокамеру вартістю 2507 гривень та мотоцикл вартістю 14351 гривень, а в ніч на 20 травня 2015 року разом з іншими особами проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед імпортного виробництва вартістю 3269 гривень та скутер вартістю 16958 гривень.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4, його особи, те що злочин вчинив в період іспитового строку визначеному йому судом за попереднім вироком, до кримінальної відповідальності притягається втретє, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на обставинах та конкретному законі.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивовані достовірними і конкретними обставинами, підозра ОСОБА_4 у вказаному вище підтверджується вивченими матеріалами провадження, і вказує на його можливу причетність до вказаних вище діянь, а сам зміст ухвали та відповідні матеріали дають підстави прийти до висновку, що вказані вимоги закону дотримані. ОСОБА_4 підозрюється у тяжких злочинах, зазначені ризики мають підтвердження, хоч такий запобіжний захід і є винятковим, але в даному випадку є всі підстави для його обрання, в ході розгляду клопотання слідчого таке знайшло своє підтвердження.

І при викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_4, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

_______ _____ _____

С. С. Попович Н. С. Стефанів Ю. Д. Шкрібляк