Ухвала суду № 47718496, 30.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/1676/К/15

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.366 ЦПК України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Однак, рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке в порядку ч.3 ст.366 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку, не прийняв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржується ухвала суду від 03 липня 2015 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі.

Зазначена ухвала суду не входить до вичерпного переліку ухвал, визначеного ст.293 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу, яка згідно вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню, необхідно повернути ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляховська І.Є.