Ухвала суду № 47718315, 12.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2208/12 Справа № 2-9893/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

12 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.12.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № DN80АМ100110251, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредитні кошти на строк по 06.12.2014 року у розмірі 76509,80 грн. 30.11.2007 року між банком та нею, ОСОБА_6, укладений договір поруки № DN80АМ00000431, за умовами якого вона зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_7 своїх обов'язків за кредитним договором № DN80АМ100110251 від 07 грудня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_7, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору. В подальшому відповідачем в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за вказаним кредитним договором. У звязку з цим позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконувати умови кредитного договору, встановити відсоток за користування кредитними коштами в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати заборгованість за вказаним кредитним договором з розрахунку відсоткової ставки в розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості з 01.02.2009 року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 07.12.2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», укладений кредитний договір № DN80АМ100110251, згідно якого банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредитні кошти на строк по 06.12.2014 року у розмірі 76509,80 грн.

Відповідно до кредитного договору ОСОБА_7 отримав кредитні кошти у повному обсязі та зобов»ячався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.3.1 вказаного кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати, коли змінена відсоткова ставка набирає чинності. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

30.11.2007 року між банком та ОСОБА_6 укладений договір поруки № DN80АМ00000431, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_7 своїх обов'язків за кредитним договором № DN80АМ100110251 від 07 грудня 2007 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_7, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору.

Також судом встановлено, що рішення про збільшення процентної ставки прийнято ПАТ КБ «ПриватБанк» до 10.01.2009 року (а.с. 32).

З 01 лютого 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» процентна ставка по вказаному вище кредитному договору збільшена, про що боржник повідомлений листом банку від 06.01.2009 року (а.с. 36). Дана обставина підтверджується копією реєстра відправлення кореспонденції на а.с. 28 29, який містить відповідний поштовий штемпель.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Згідно з п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за N 541/13808, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку України та нестабільність курсової політики.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення про підвищення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за укладеним з ОСОБА_7 07 грудня 2007 року кредитним договором було прийнято ПАТ КБ «ПриватБанк» до 10.01.2009 року, 06.01.2009 року відповідне повідомлення направлене боржнику, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушень банком, у зв»язку з підвищенням процентної ставки, вимог зазначеного вище кредитного договору та норм діючого на той час законодавства, оскільки відповідне рішення прийнято банком до набрання чинності законом, згідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги поручителя ОСОБА_6 спрямовані на зобов»язування банка виконати певні умови кредитного договору, стороною якого ОСОБА_6 не являється, а позов на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України поручителем не заявлено, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі.

Крім того, суду не надані докази порушення прав позивачки, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді