Рішення № 47716433, 24.07.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4054/14-ц

Номер провадження 2/213/172/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інгулецький РС, Виконком Інгулецької районної ради, Криворізька міська рада, про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом, відповідно до якого вона придбала спірну квартиру. Відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, так вона не має змоги продати квартиру. Просила зняти відповідачів з реєстрації, та висилити ОСОБА_5

Відповідач надала заперечення, відповідно до якого частина квартири по вул. Недєліна, 59/23, звідки її бажає виселити позивач, не приватизована, та неправомірно була продана з прилюдних торгів. Зазначила, що іншого житла не має, перешкод позивачу не чинить, зареєстрована та проживає у квартирі. Зверталась до правоохоронних органів стосовно того, що незаконно було продано комунальну власність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позові. Просив задовольнити позов.

Позивач не з,явилась до суду.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, оскільки частина спірної квартири була продана з прилюдних торгів в порушення закону, оскільки частина квартири до теперішнього часу не приватизована та видавалась відповідачу ОСОБА_5, яка має право користування частиною квартири, вона уклала окремий договір найму, виділила особові рахунки, та має право приватизувати частину квартири. Позивач на даний час звертається до правоохоронних органів з приводу незаконних дій з продажу квартири, також звернулась до територіальної громади задля подання ними позову для оскарження прилюдних торгів, оскільки саме вони є належними позивачами у відповідних позовах, оскільки частина квартири не була приватизована та перебувала у комунальній власності. Просила відмовити у позові щодо ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з,явилась.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з,явився, фактично за адресою реєстрації не проживає (а.с.132), був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров,я».

Представник третьої особи Інгулецький РС до суду не з,явився.

Представник третьої особи Інгулецького виконкому надав заперечення відповідно до якого просив розглянути справу за їх відсутності, та відмовити у позові, оскільки до теперішнього часу частина квартири не приватизована та є комунальною власністю (а.с.130).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що придбав спірну квартиру на прилюдних торгах, до квартири не заходив, про те, що частина квартири не була приватизована та не підлягала продажу не знав. Продав спірну квартиру позивачу, вона також до квартири не заходила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона державний виконавиць Інгулецької ВДВС, та у її провадженні знаходилось Виконавче провадження, де боржником був ОСОБА_4 На її запит з БТІ була надано інформацію з реєстру за якою було видно, що власник всієї квартири по вул. Недєліна, 59/23, був ОСОБА_4, також було надано витяг з реєстру де також він був зазначений власником всієї квартири. На підставі цього було зроблено оцінку майна та продано квартиру з прилюдних торгів. Їй не було відомо, що частина квартири була не приватизована.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

28.01.1986р. було видано ордер ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на квартиру по вул. Недєліна, 59/23, площа 27,65 кв.м. (а.с.33).

24.10.1991р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано (а.с.35)

У квартирі по вул. Недєліна, 59/23, було розподілено особові рахунки, так у ОСОБА_5 по вул. Недєліна, 59/23, особовий рахунок 990000186431, жила площа 16 кв.м. (а.с.34).

В судовому засіданні було оглянуто цивільну справу 213/384/13-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та на а.с. 53 якої видно, що особовий рахунок за вказаною адресою на ОСОБА_4 990000016431, жила площа 11,65кв.м. (а.с. 53 справи 213/384/13-ц)

ОСОБА_4 приватизував свою частину квартири за адресою вул. Недєліна, 59/23, що видно з Свідоцтва про право власності на житло видане за розпорядженням І08 від 01.02.2008р., вказана загальна площа квартири 21,65 кв.м. У технічному паспорті також наявна відмітка, що приватизується 21,65кв.м., що є 43/100 квартири (матеріали виконавчого провадження).

19.08.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП №20932243, за виконавчим листом 1-364 від 05.08.2010р. виданий Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 50000 грн. На запит виконавця з БТІ надано відповідь №506 від 08.09.2010р., з якої видно, що власником квартири по вул. Недєліна, 59/23, є ОСОБА_4, - відсутнє зазначення, що він власник частини квартири, не зазначено площу квартири. На підставі зазначеної відповіді 17.09.2010р. винесена постанова про накладення арешту на зазначену квартиру. 05.01.2011р. винесена постанова про звернення стягнення на вказану квартиру. Матеріали провадження також містять витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18236847 від 25.03.2008р., з якого також видно, що ОСОБА_4 власник всієї квартири по вул. Недєліна, 59/23. 02.04.2012р. було проведено прилюдні торги, та переможцем був визнаний ОСОБА_6, який за ними придбав за 42069,05грн квартиру по вул. Недєліна, 59/23, про що також складено акт проведення прилюдних торгів з реалізації об,єкта нерухомого майна від 10.04.2012р. 11.04.2012р. виконавчий документ повернено стягувачу. (матеріали вик. провадж.)

Відповідно до листа Прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, на звернення ОСОБА_5, повідомлено, що Державним виконавцем при виконавчих діях помилково було встановлено, що ОСОБА_4 належить вся квартира по вул. Недєліна, 59/23, а не частина, та було на прилюдних торгах продано всю квартиру по вул. Недєліна, 59/23. Зазначаено, що готуються матеріали цивільного позову про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.36). На запит суду прокуратура повідомила, що з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними не зверталась, та не вступала (а.с.129)

12.06.2013р. позивач придбала квартиру по вул. Недєліна, 59/23, у ОСОБА_6 (а.с.5,6-7). За адресою: вул. Недєліна, 59/23, зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.9)

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженийу його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист правусіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до судуз вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно дост. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у Справі "Серявін та інші проти України", суд зазначив, що заявників позбавили їхнього майна у значенні другого речення статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки вони з самого початку мали право на частку власності на горище, але їх було позбавлено даної власності і вони втратили своє майно.

Позивачем не зазначено яким саме чином чинить перешкоди в користуванні, розпорядженні, володінні спірною квартирою ОСОБА_5 Доказів того, що позивача не допускають в квартиру не надавалось, позивач має можливість зареєструватися, має можливість продати, подарувати цю квартиру. На даний час, з урахуванням зазначеного вище, того, що ОСОБА_5 не чинить перешкод позивачу, сплачує комунальні платежі, з урахуванням ситуації навколо спірної квартири, того, що ОСОБА_5 не має іншого житла, звертається до правоохоронних органів стосовно прилюдних торгів, звертається до територіальної громади для її звернення із відповідним позовом, суд вважає не доведеним, що вона чинить перешкоди позивачу, та вважає необхідним відмовити позивачу в частині позовних вимог, щодо зняття з реєстрації та виселення її. Щодо ОСОБА_4, то він не проживає за даною адресою декілька років, не сплачує комунальні послуги, тому суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу, та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 64 ЖК України, ст. ст. 29, 319, 386, 391, 405 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інгулецький РВ, Виконком Інгулецької районної ради, Криворізька міська рада, про виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Недєліна, 59/23.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Дата складання повного тексту рішення 28.07.2015р.

Суддя: В.В.Мазуренко