Ухвала суду № 47715529, 27.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа № 922/2065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М. службове посвідчення №032167 від 11.02.2015 р.

позивача - Антонюк В.М., довіреність №03 від 12.01.2015 р.

відповідача - Черваньов А.Г., довіреність б/н від 02.02.2015 р., Ругаль П.М., довіреність б/н від 08.06.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Спутник", м. Харків (вх. №3627Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №922/2065/13

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків,

про розірвання договору, стягнення 97112,45 грн. та вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спутник", в якій просив розірвати договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р., укладений між позивачем і відповідачем, стягнути з Приватного підприємства "Спутник" на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн., пеню в сумі 23626,68 грн., виселити Приватне підприємство "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передати ці приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі №922/2065/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Спутник" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн. та пеню в сумі 23626,68 грн. Розірвано договір оренди №512-Н від 10.12.2001 року. Виселено ПП "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Передано нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

03.06.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду ПП "Спутник" подало заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №922/2065/13 за нововиявленими обставинами (вх. №3627Х/3), в якій просить прийняти судове рішення, яким скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №922/2065/13 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 10.09.2013 року за нововиявленими обставинами зазначає, що директор ПП "Спутник" Долинін В.І. 27 травня 2015 року дізнався про існування оригіналів документів, а саме (мовою оригіналу) і звернувся з заявами до Червонозаводського районного суду м. Харкова про отримання Постанови від 26.06.2013 року та Червонозаводського відділу внутрішніх справ про отримання Постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, з яких відповідачу стало відомо, що балансоутримувач - ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Трансзв'язок" ніколи не передавав до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А.

Крім того, нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А, ніколи не вводилися до експлуатації, як завершене будівництво та не отримували правоустановчі документи, які б і були підставою для передачі цього майна в оренду.

На підставі вищезазначенного, відповідач вважає, що позивач ввів в оману відповідача та не погодив з ним істотні умови господарського договору №512-Н від 10 грудня 2001року, що нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А є недобудованою будівлею, яка не введена в експлуатацію та на час укладення договору нікому не належала. Таким чином, скаржник наполягає на тому, що Орендодавець не передав зазначене майно в договорі до орендаря, на підставі того, що такого майна він не мав і немає по цей час.

Прокурор надав заперечення на заяву ПП "Спутник" про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що жодних обставин або відомостей, які раніше не були відомі ПП "Спутник" та які мають істотне значення для вирішення справи останнім не надано, а відтак і підстави для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Просить суд у задоволенні заяви ПП "Спутник" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №922/2065/13 за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року у справі №922/2065/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В, суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.) заяву відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 27.07.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

Колегія суддів повторно розглянувши заяву ПП "Спутник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі №922/2065/13 вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила б прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Кооперативом по виробництву товарів народного споживання та надання послуг населенню "Спутник" (орендар), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди №512-Н (т.І. а.с.14-18).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі (надалі - майно), загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Достоєвського, б.16-А, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок".

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.

10 грудня 2001 року сторони договору оренди склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало, а Кооператив по виробництву товарів народного споживання та надання послуг населенню "Спутник" прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Достоєвського, б. 16-А, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (т. І а.с.19).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також, слід зазначити, що нововиявлена обставина, це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Надаючи оцінку обставинам, які відповідач вважає нововиявленими, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку, обставини, на які посилається заявник щодо відсутності у РВ ФДМУ по Харківській області правових підстав для передачі спірного майна (нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 958, 7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-а) в оренду ПП "Спутник", оскільки балансоутримувач цього майна - ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Трансзв'язок" ніколи не передавав його до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області були предметом неодноразового розгляду господарським судом Харківської області, судами апеляційної та касаційної інстанції по різних справах (т. 1 а.с. 49-57, 59-63, 64-68, 73-78, 79-84, 115-123, 125-129). Рішеннями зазначених судів встановлено та відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування той факт, що об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А належать до об'єктів державної форми власності, його власником є держава, а суб'єктом управління цього майна - Міністерство інфраструктури України, що в свою чергу спростовує доводи ПП "Спутник" про відсутність у РВ ФДМУ по Харківській області правових підстав для передачі вказаного майна в оренду.

Крім того, на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року вже була прийнята постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року у справі №1-1129/11 провадження №1/2035/310/2012, на яку посилається заявник, тож йому було відомо про обставини, встановлені зазначеною постановою та які останній вважає нововиявленими.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивач (Орендодавець) ввів в оману відповідача та не погодив з ним істотні умови господарського договору №512-Н від 10 грудня 2001року, оскільки нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А є недобудованою будівлею, яка не введена в експлуатацію та на час укладення договору нікому не належала, таким чином не передавши зазначене майно в договорі до орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 10.12.2001 РВ ФДМУ по Харківській області передало, а кооператив по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" (на даний час - ПП "Спутник") прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-а, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", що спростовує доводи ПП "Спутник" про те, що орендодавець не передавав йому вказане у договорі майно.

Відповідно до п. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Акт приймання-передачі орендованого майна від 10.12.2001 року підписаний сторонами без зауважень та заперечень, таким чином посилання відповідача на те, що позивач ввів в оману відповідача та не погодив з ним істотні умови господарського договору №512-Н від 10 грудня 2001року, що нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м. розміщені за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А є недобудованою будівлею, не приймаються судом до уваги як необгрунтовані та безпідставні.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких заявлено позов у даній справі, колегія суддів зазначає, що наявність постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року, не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливає на суть постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. у справі №922/2065/13 щодо наявності правових підстав для задоволення позову. Тобто, сам факт наявності постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування не може створювати наслідки прийняття іншого, ніж те, що було прийнято постановою Харківського апеляційного господарського суду 10.09.2013 р. у справі №922/2065/13, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 рокуу справі №922/2065/13. Вказана постанова апеляційної інстанції в установленому законом порядку сторонами оскаржена не була.

Таким чином, жодних обставин або відомостей, які раніше не були відомі ПП "Спутник" та які мають істотне значення для вирішення справи останнім не надано, а відтак і підстави для задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, зважаючи на відсутність ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, в зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ПП "Спутник" задоволенню не підлягає, тому прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП "Спутник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року по справі № 922/2065/13 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року по справі № 922/2065/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.