Постанова № 47715515, 28.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/10531/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Жуков Д.О.

від відповідача: Балійчук Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." на рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2015р. у справі №910/10531/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 10460859,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7691462,35 грн., інфляційних втрат в сумі 2577565,24 грн. та 3% річних в сумі 191832,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/10531/15 від 22.06.2015р. у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що Позивач не надав жодного доказу про наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем. У зв'язку з цим Відповідач не порушував договірних умов, тому відсутні всі правові підстави для нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат та покладання на Відповідача витрат Позивача на оплату судового збору та витрат на адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами у спрощений спосіб був укладений договір на виконання підрядних робіт, істотні умови якого були погоджені графіками виконання робіт та фінансування робіт, проте Відповідач порушив строки фінансування, вказані у графіку фінансування робіт, тому повинен сплатити несплачену згідно з графіком суму коштів, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/10531/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 28.07.2015р.

27.08.2015р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. справу №910/10531/15 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

02.06.2014р. між Відповідачем та Позивачем був підписаний договір підряду №02/06-14 на виконання робіт по об'єкту будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва, яким Позивач зобов'язувався за завданням Відповідача на свій ризик виконати та здати Відповідачу комплекс по прокладанню каналізаційних та водопровідних мереж і виконання ТУ на об'єкті "Житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи №130 та об'єктами соціально-культурного призначення, за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до п.2.1 договору Позивач зобов'язався виконати та передати роботи, які передбачені цим договором Відповідачу на протязі 270 календарних днів з моменту надходження авансового платежу за цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору останній складається з таких документів: основний текст договору; додаток 1 - договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів; додаток 2 - копія ліцензії підрядника.

Згідно з п.4.2.7. договору Відповідач має право не приймати до розгляду вимоги Позивача про оплату додаткових витрат Позивача, які не були попередньо до початку їх виконання погоджені з Відповідачем.

Згідно з п.5.1 договору ціна робіт за цим договором є договірною. Договірна ціна робіт є твердою і визначена у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.5.5 договору оплата робіт за цим договором здійснюється в порядку: Відповідач не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору перераховує Позивачу аванс у розмірі 80% від договірної ціни, визначеної у додатку №1 до цього договору; оплата виконаних робіт по цьому договору спочатку здійснюється в рахунок авансу, а після його закінчення - щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані Позивачем роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача упродовж 5 банківських днів з дати підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3.

В подальшому сторони не погодили та не підписали додатку 1 до вказаного договору, а саме договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Натомість Відповідач на виконання даного договору сплатив Позивачу кошти на загальну 2189178,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3074 від 11.06.2014р., №4077 від 19.06.2014р., №4097 від 23.06.2014р., №48741 від 08.08.2014р., №495785 від 22.09.2014р. з призначенням платежу згідно договору №02/06-14 від 02.06.2014р.

Позивач в свою чергу на виконання даного договору виконав роботи на загальну суму 2189178,17 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року (форма КБ-3) від 31.07.2014р., актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 1628689,37 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (форма КБ-2в) на суму 560488,80 грн.

Також, Сторонами та ДВГ «Водоканал» був підписаний без дати та номеру графік виконання робіт по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва.

У даному графіку вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація 1 рек ПГ- 6 рек. та дні коли ці роботи повинні бути виконані.

Проте даний графік не містить відомостей про види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), кількість та якість цих робіт, рік виконання, а також хто саме повинен виконувати ці роботи.

Також, Сторонами та ДВГ «Водоканал» був підписаний без дати та номеру графік фінансування робіт по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва.

У даному графіку вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація В-1 та дні і місяці коли повинно відбуватися фінансування цих робіт.

Проте даний графік не містить відомостей хто саме повинен здійснювати це фінансування, хто саме повинен отримувати це фінансування, за які саме види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), їх кількість та якість робіт та рік фінансування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як встановлено судом 02.06.2014р. між Відповідачем та Позивачем був підписаний договір підряду №02/06-14 на виконання робіт по об'єкту будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення за адресою: вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва. При цьому, сторони не погодили та не підписали визначеного договором додатку 1 до вказаного договору, а саме договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів. Натомість Відповідач на виконання даного договору сплатив Позивачу кошти на загальну 2189178,17 грн., а Позивач в свою чергу виконав роботи на загальну суму 2189178,17 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, як і позовних вимог, Позивач посилається на укладання сторонами в спрощеній формі договору по виконанню робіт на житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 в Голосіївському районі м. Києва з улаштування водозниження: водопровід В-1, каналізація К-1 та санація В-1, істотні умови якого погоджені сторонами у вищевказаних графіках виконання робіт та фінансування робіт, які підписані Сторонами та ДВГ «Водоканал».

Апеляційний суд не приймає дані доводи Позивача, оскільки вказані графіки, на які посилається Позивач, взагалі не містять істотних умов договору підряду. Так у графіку виконання робіт вказані лише найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація 1 та дні коли ці роботи повинні бути виконані. Проте даний графік не містить відомостей про види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), кількість та якість цих робіт, рік виконання, а також хто саме повинен виконувати ці роботи. У графіку фінансування робіт вказані найменування робіт: водопровід В-1, каналізація К-1, санація В-1 та дні і місяці коли повинно відбуватися фінансування цих робіт. Проте даний графік не містить відомостей хто саме повинен здійснювати це фінансування, хто саме повинен отримувати це фінансування, за які саме види робіт (будівництво, реконструкція, ремонт, чистка тощо), їх кількість та якість робіт та рік фінансування тощо.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторонами не укладався договір по виконанню робіт з улаштування водопроводу, каналізації та санації на житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 в Голосіївському районі м. Києва, відповідно у Відповідача відсутні зобов'язання з оплати цих робіт Позивачу, в тому числі за графіком фінансування робіт по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." на рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2015р. у справі №910/10531/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2015р. у справі №910/10531/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров