Постанова № 47715512, 27.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/12593/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шипка В.В.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Іванченко О.В., за довіреністю;

від відповідача 1-не з'явився;

від відповідача 2 - Карманніков М.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.02.2015

у справі № 910/12593/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1-Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз"

2 - Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз"

про стягнення 388 159 426,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 313 256 907,13 грн. боргу за кредитом, 2 748 219,66грн. процентів за користування кредитом, 1 465 608,85 грн. комісії за управління кредитною лінією, 12 000грн. комісії за зміну умов договору, 25 439 963,16грн. пені, 6 606 659,91 грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 138 881,55грн. три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 37 113,55 грн. три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору, 38 454 072,70 грн. інфляційних втрат, 73 080грн. витрат по сплаті судового збору.

У січні 2015 року ПАТ "АК "Богдан Моторс" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 (суддя Сівакова В.В.) заяву публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14 за наведеним в ухвалі графіком сплати публічним акціонерним товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 388232503,51 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило її скасувати, в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі відмовити повністю. Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.02.2015. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повернуто публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 4298 від 20.03.2015.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 у справі №910/12593/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 у справі № 910/12593/14 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12593/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

20.07.2015 відповідач 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12593/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

27.07.2015 відповідач 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст.ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи представник відповідача 1 повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Так, як зазначалось вище рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/12593/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 313 256 907,13 грн. боргу за кредитом, 2 748 219,66 грн. процентів за користування кредитом, 1 465 608,85грн. комісії за управління кредитною лінією, 12 000грн. комісії за зміну умов договору, 25 439 963,16 грн. пені, 6 606 659,91 грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 138 881,55грн. три відсотки річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 37 113,55 грн. три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією та комісії за зміну умов договору, 38 454 072,70грн. інфляційних втрат, 73 080грн. витрат по сплаті судового збору.

27.01.2015 відповідач-2 звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12593/14 до 31.12.2034 згідно з графіком наведеним у заяві.

Заява мотивована тим, що надзвичайні події, які наразі відбуваються у державі, що полягають у військовій агресії іншої держави та підтримані можливістю такої агресії дії озброєних незаконних формувань мають вкрай негативний вплив на продаж автомобілів в країні. Автомобілі не є товаром першої необхідності і за будь - яких соціальних коливань їх продаж падає. Відтак продавати автомобілі на сьогодні фізично неможливо. Так, зокрема, було захоплено автосалони в Сімферополі та в Горлівці разом із усіма товарними запасами. Автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють взагалі. Тим самим, єдине джерело прибутку відповідач 2 (продаж автомобілів та автобусів) на сьогодні не в змозі виконувати свою функцію, а підприємства торговлі змушені вивозити власні товарні запаси із автосалонів та призупиняти діяльність до стабілізації ситуації. Внаслідок зупинення продажів зупиняється і виробництво. Все майно, що наявне на підприємстві перебуває в заставі, а відтак на нього не може бути звернуте стягнення. Залишку коштів на рахунках підприємства недостатньо для виконання рішення суду. З огляду на це, негайне виконання рішення суду є критичним для відповідача 2, та може потягнути за собою ряд істотних і непоправних наслідків, а саме: банкрутство і, як наслідок, припинення діяльності одного з найбільших автомобілевиробників України та його дочірніх підприємств. Зазначає відповідач 2 і про те, що надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць. Вказує на те, що з урахуванням реальних показників попиту на продукцію та її собівартості передбачено повний розрахунок з усіма кредиторами до 2024 року.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, відповідач 2 стверджує, що події які наразі відбуваються в країні ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки мають наслідком захоплення майна відповідача, фактичну неможливість продажу автомобілів, зупинку виробництва. Негайне виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства та звільнення персоналу. Все рухоме та нерухоме майно відповідача 2 перебуває під арештом та забороною відчуження, що підтверджено поданими відповідачем 2 документами.

Апеляційний господарський суд, оцінивши обставини справи, дійшов висновку, що повне виконання рішення у даній справі ускладнить його виконання. Розстрочка виконання рішення на 10 років рівними частинами, за графіком зазначеним в резолютивній частині ухвали, сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача 2, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Враховуючи викладене, заперечення позивача в поданій апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

З врахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12593/14 на 10 років рівними частинами, за графіком зазначеним в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі №910/12593/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" -без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/12593/14 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шипко