Ухвала суду № 47715379, 30.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 908/4594/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представника:

відповідача - Мікула М.В. (дов. №5 від 20.07.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саві" (вх. №1667 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі №908/4594/14

за позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м Донецьк

про стягнення 90526558, 90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі №908/4594/14 (головуючий суддя: Колодій Н.А., суддя Алейникова Т.Г., суддя Науменко А.О.) позов ДП "Вугілля України" до ТОВ "САВІ" про стягнення 90526558,90 грн. задоволено частково. В частині стягнення 15020402,11 грн. основного боргу провадження у справі припинено. Стягнуто з ТОВ "САВІ" на користь ДП "Вугілля України" 71575677, 63 грн. основного боргу, 1391593, 40 грн. пені, 334703, 74 грн. - 3% річних, 2204418,02 грн. інфляційних витрат, 73080, 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі №908/4594/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 16.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 16.04.2015р.

14.04.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5984).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

16.04.2015р. від апелянта факсом (вх.№221) та електронною поштою (вх. №674) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № №6188, 6191).

Також, 16.04.2015р. позивач надав додаткові документи (вх. №6194).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. відкладено розгляд справи на 05.05.2015р.

29.04.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив апеляційний суд частково скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі №908/4594/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача за поставлене вугілля по договору №3619 С від 31.03.2014р. основний борг в сумі 42778773,26 грн.; пеню у розмірі 1391593,40 грн.; 3% річних - 334703,74 грн.; інфляційні витрати - 2204418,02 грн.; судовий збір 73080, 00 грн. (вх.№7024).

30.04.2015р. від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№7081).

30.04.2015р. від апелянта факсом (вх.№254) та електронною поштою (вх. №787) надійшло клопотання, в якому він просив припинити провадження у справі №908/4594/14 в частині стягнення 5000000 грн. та відкласти розгляд справи (вх. № №7117, 7118).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. відкладено розгляд справи на 30.06.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

30.06.2015р. від апелянта факсом (вх.№338) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з блокуванням виїзду з м. Донецьк та неможливістю направити свого представника в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. відкладено розгляд справи на 30.07.2015р.

29.07.2015р. від відповідача факсом (вх. №381) та 30.07.2015р. поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/4594/14 до вирішення пов'язаної з нею іншою справи (вх. № № 11311, 11354).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі дійшла висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі №905/1091/15 за позовом ТОВ "САВІ" до ДП "Вугілля України" про визнання недійсним договору поставки №3619С від 31.03. 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги ДП "Вугілля України" до ТОВ "САВІ" по даній справі ґрунтуються на умовах договору поставки №3619С від 31.03.2014р., визнання недійсним якого є предметом розгляду у справі №905/1091/15, що розглядається господарським судом Донецької області, колегія суддів вважає неможливим розгляд справи №908/4594/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №905/1091/15, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" про зупинення провадження у справі №908/4594/14 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №908/4594/14.

3.Зобов'язати сторони терміново з моменту вирішення по суті справи №905/1091/15 надати Харківському апеляційному господарському суду відповідну інформацію з підтверджуючими доказами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.