Постанова № 47715377, 27.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 920/483/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Черкасов О.В., довіреність №2 від 07.07.15 р.

відповідача - Грачов О.А., довіреність б/н від 23.03.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Роменське лісове господарство", м. Ромни, Сумська обл. (вх. №3373 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 12.05.15 року у справі № 920/483/15

за позовом ДП "Роменське лісове господарство", м. Ромни, Сумська обл.

до Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа", м. Суми

про визнання частини договору недійсною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін): "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору, про що свідчить укладений договір" Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 від 27.10.2014 року, який був укладений між Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" та Державним підприємством "Роменське лісове господарство"; стягнути з відповідача судові витрати за подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2015 року по справі №920/483/15 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ДП "Роменське лісове господарство", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2015 року по справі №920/483/15 повністю та прийняти нове, яким визнати недійсним п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін): "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору, про що свідчить укладений договір" Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 від 27.10.2014 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, при реалізації необробленої деревини він керується Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженим Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 (далі-Положення) пунктом 1.2 якого передбачено, що реалізація необробленої деревини всіма продавцями (постійними лісокористувачами, які здійснюють заготівлю деревини на території України в порядку, установленому законодавством) здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

27.10.2014 року між Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" та Державним підприємством "Роменське лісове господарство" було укладено договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 (надалі Договір)

Реалізація продукції ДП "Роменське лісове господарство" здійснюється деревопереробникам (покупцям) як Сумської так і інших областей України.

Як зазначає апелянт до нього звернулися покупці лісопродукції зі скаргами на немотивовано встановлений комісійний збір на рівні 1,5% з вартості кожного укладеного договору купівлі-продажу деревини за результатами аукціону, який перевищує в 2-3 рази середній показник, що склався на Україні та на не допущення можливості впливу покупців на негативні процеси, що відбуваються в ході проведення аукціону. А також на отримання надприбутку за результатами укладених договорів купівлі-продажу необробленої деревини, оскільки винагорода СТБ "Сумиагропромбіржа" гарантується за рахунок отримання частини гарантійних внесків покупців та пропозицією змінити товарну біржу на більш досконалу для значного зменшення комісійної винагороди та можливості створення більш ефективних біржових механізмів, зважаючи на тяжкий економічний стан в країні.

Саме скарги покупців і стали приводом для того, щоб скористуватись послугами іншої біржі і обрати найкращу.

Як зазначає апелянт, ним було розглянуто комерційну пропозицію, яка надійшла від Товарно-сировинної біржі "Сумська ресурсна біржа", яка є більш економічно привабливою для підприємства та споживачів, а саме проведення торгів на наступних умовах:

- реєстраційний внесок з учасників торгів складає 51,00 грн. (СТБ "Сумиагропромбіржа" - 100,00 грн.);

- гарантійний внесок складає 5% від початкової вартості лотів;

- послуги Біржі - реєстраційний збір 1% від вартості кожного договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціонної сесії (оплата за рахунок покупця) - (СТБ "Сумиагропромбіржа" -1,5%).

Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини не обмежує постійних лісокористувачів у виборі товарної біржі та їх кількості, з якими можуть бути укладені договори про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Але, всупереч діючому законодавству на адресу підприємства надійшов лист від СТБ "Сумиагропромбіржа" №66 від 28.01.2015 р., щодо зобов'язання проводити аукціони з продажу необробленої деревини виключно на СТБ "Сумиагропромбіржа", в іншому випадку буде звернення до органів прокуратури та господарського суду, що по суті є обмеженням постійних лісокористувачів у виборі товарної біржі та їх кількості, і суперечить п. 1.2 Договору, яким встановлюється саме право, а не обов'язок Скаржника прийняти участь в торгах з продажу необробленої деревини.

Відповідно до п.7.3 Договору, усі зміни та доповнення вносяться лише за згодою сторін та дійсні лише, якщо вони підписані обома сторонами, шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

ДП "Роменське лісове господарство" 04.02.2015 р. було направлено на адресу СТБ "Сумиагропромбіржа" пропозицію про часткову зміну господарського договору, яка була відхилена листом СТБ "Сумиагропромбіржа" №88 від 05.02.2015 р.

Апелянт звертає увагу, що саме в рамках чинного законодавства з урахуванням умов договору з метою врегулювання питання щодо внесення змін до Договору та подальшої співпраці, 11.02.2015 р. ДП "Роменське лісове господарство" було направлено додаткову угоду про внесення змін до Договору, а саме про виключення п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін): "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору про що свідчить укладений Договір", що підтверджується листом №216 від 11.02.2015 р.

Відповідач дану додаткову угоду не підписав без належного обгрунтування та повідомлення причин такої відмови, посилаючись в своєму листі №144 від 16.02.2015 р. лише на те, що договір відповідає нормам чинного законодавства.

Підтверджуючи свою позицію стосовно обмеження позивача скористуватися послугами іншої біржі, відповідач звернувся до господарського суду Сумської області у справі №920/412/15 з позовом про стягнення упущеної вигоди в сумі 22931,70 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Скаржником було порушено договір, а саме через не проведення торгів на базі відповідача, що також свідчить про намір обмежити скаржника у праві вільного вибору щодо користування послугами інших потенційних надавачів таких послуг.

На території міста Суми окрім СТБ "Сумиагропромбіржа", діяльність здійснюють також декілька інших товарних бірж.

Але, на думку апелянта, СТБ "Сумиагропромбіржа" обмежує можливість підприємства користуватися послугами інших потенційних надавачів послуг по організації та проведенню аукціонів з продажу необробленої деревини, маючи в договорі п.п.2.2.2 п.2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін): "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору, про що свідчить укладений Договір".

Зазначений пункт на практиці використовується СТБ "Сумиагропромбіржа" для концентрації в межах власного біржового майданчика усіх аукціонів з продажу необробленої деревини від постійних лісокористувачів Сумської області.

Встановлення такої умови в договорі СТБ "Сумиагропромбіржа" та її застосування у відносинах з контрагентами (постійними лісокористувачами) суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не відповідає ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу України та п.1.3 Положення та штучно обмежує конкуренцію |на ринку послуг організацій на проведення аукціонів продажу необробленої деревини та право підприємства користуватися послугами інших потенційних надавачів таких послуг, що призводить до монополізації ринку.

Таким чином, в зобов'язанні проводити аукціони з продажу необробленої деревини виключно на СТБ "Сумиагропромбіржа" містяться ознаки порушення, передбаченого ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини для постійних лісокористувачів в частині створення перешкод доступу на ринок чи усунення з ринку інших товарних бірж, що можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та ущімлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В рішенні суду зазначено, що позивачем не доведено, що відповідач є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище, оскільки висновок Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.02.2015 р. №01-16/325 винесено за результатами розгляду заяви не позивача, а іншого підприємства.

Апелянт вважає, що під час винесення господарським судом Сумської області рішення мало місце неповне з'ясування обставин справі, які мають суттєве значення, а саме: статус постійних лісокористувачів в Сумській області мають 30 суб'єктів господарювання: 12 державних підприємств Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства та 18 дочірніх підприємств Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", які користувались послугами СТБ "Сумиагропромбіржа" на підставі договорів про проведення аукціону з продажу необробленої деревини однакової редакції, розробленої Відповідачем.

За заявою Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", щодо наявності в діях СТБ "Сумиагропромбіржа" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції при встановленні у договорах про проведення аукціону з продажу необробленої деревини умови, яка обмежує участь постійних лісокористувачів в аналогічних аукціонах, які можуть бути організовані іншими товарними біржами, адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено та винесено наступне:

"Вжити заходи для припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення (зняття) бар'єрів доступу на ринок організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини інших товарних бірж, через виключення з договорів про проведення аукціонів з продажу необробленої деревини п.п. 2.2.2, яким передбачено зобов'язання постійних лісокористувачів здійснювати реалізацію необробленої деревини виключно через СТБ "Сумиагропромбіржа".

Відповідачем вимоги виконані не були у зв'язку з чим було відкрито провадження у справі №03-06/05-2015.

16.03.2015 р. скаржник звернувся до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою №348 про вжиття заходів щодо припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу апелянта надійшло повідомлення №03-06/826 від 25.03.2015р. про результати розгляду заяви, в якому зазначено, що вже розглядається справа №03-06/05-2015 розпочата за ознаками порушення Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" законодавства про захист економічної конкуренції, а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини для постійних лісокористувачів в межах Сумської області. За розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. за №17 заяву апелянта було приєднано до зазначеної справи, що є підтвердженням того, що предмет спору є аналогічним за ті ж самі послуги по договорам в ідентичній редакції.

Також, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було прийнято до уваги лист від СТБ "Сумиагропромбіржа" №66 від 28.01.15 р. щодо зобов'язання проводити аукціони з продажу необробленої деревини виключно на СТБ "Сумиагропромбіржа", в іншому випадку буде звернення до органів прокуратури та господарського суду, що також є підтвердженням щодо обмеження Скаржника у виборі товарної біржі.

Таким чином, на думку апелянта, п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін): "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору про що свідчить укладений Договір" Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 від 27.10.2014 р., який був укладений між Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа" та Державним підприємством "Роменське лісове господарство" є недійсним, оскільки суперечить Закону України "Про захист економічної конкуренції", Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий оголосив, що розпорядженням секретаря судової палати від 08.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 27.10.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Продавець доручає, а Організатор бере на себе зобов'язання організовувати та провести торги за умовами аукціону з продажу необробленої деревини, які проводяться відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства № 42 від 19.02.2007 р.

Відповідно до п.1.2 Договору Організатор надає право Продавцю прийняти участь в торгах з продажу необробленої деревини заготівлі II, III, IV квартал 2015 р. та І кварталу 2016 р. відповідно до Графіку проведення аукціонів з продажу необроблених лісоматеріалів Державного агентства лісових ресурсів України.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено: "Проведення аукціону з продажу необробленої деревини доручати лише Організатору, про що свідчить укладений договір".

24.03.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним вищезазначеного п.п. 2.2.2 п.2.2 розділу 2 (Обов'язки Сторін).

В обгрунтування своїх вимог ДП "Роменське лісове господарство" посилається на те, що на підприємство позивача звернулися покупці лісопродукції зі скаргами на:

- немотивовано встановлений комісійний збір на рівні 1,5% з вартості кожного укладеного договору купівлі-продажу деревини за результатами аукціону, який перевищує в 2-3 рази середній показник, що склався на Україні;

- недопущення можливості впливу покупців на негативні процеси що відбуваються в ході проведення аукціону;

- отримання надприбутку за результатами укладених договорів купівлі-продажу необробленої деревини, оскільки винагорода СТБ "Сумиагропромбіржа" гарантуєтьс за рахунок отримання частини гарантійних внесків покупців;

- та пропозицією змінити товарну біржу на більш досконалу для значного зменшення комісійної винагороди та можливості створення більш ефективних біржових механізмів, зважаючи на економічний стан в країні.

Позивачем було розглянуто більш економічно привабливу пропозицію, яка надійшла від товарно-сировинної біржі "Сумська ресурсна біржа", оскільки Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини не обмежує постійних лісокористувачів у виборі товарної біржі та їх кількості, з якими можуть бути укладені договори про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що позивач не навів суду чинних норм цивільного законодавства, в яких визначення сторонами Договору конкретного організатора аукціону прямо заборонено, не містить відповідної заборони й Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства № 42 від 19.02.2007 р., на яке посилається позивач.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про товарну біржу", Товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Аналогічні норми закріплені і в статті 279 Господарського кодексу України.

Наказом Державного комітету лісового господарства України за №42 від 19.02.2007 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №164/13431 від 28.02.2007 р., "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" затверджено "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини". Цим Положенням регулюється порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини, як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Відповідно до положень вищевказаного наказу на підставі отриманих від продавців пропозицій на продаж, біржа формує аукціонний бюлетень, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціоні, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень цін на один метр кубічний, крок аукціону, умови поставки.

Реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами, які проводять заготівлю деревини на території України в порядку, установленому законодавством здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться один раз у квартал на базі бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" №1956-ХІІ від 10.12.1991 р. та господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини.

Статтею 6 Господарського кодексу України передбачено, що загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою всіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності в межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України, тощо.

У відповідності до статті 25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару чи послуги.

Чинним законодавством не передбачено обмеження у праві вибору підприємствами товарних бірж для здійснення реалізації належної їм продукції.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що організатор (Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа") зобов'язується дотримуватись вимог Положення, Регламенту та чинного законодавства України.

Судова колегія вважає, що зобов'язання позивача вчиняти дії, що передбачені п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 від 27.10.2014 року є втручанням у його господарську діяльність, що суперечить положенням ч.1 ст. 19 ГК України, згідно якої суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Зазначене також підтверджується висновками Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2015 року по справі №920/483/15 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.05.2015 року у справі №920/483/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору про проведення аукціону з продажу необробленої деревини №7 від 27.10.2014 року укладеного між Сумською товарною біржею "Сумиагропромбіржа", м. Суми та ДП "Роменське лісове господарство", м. Ромни.

Стягнути з Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" (40004, м. Суми, вул. Супруна, 3/1, код ЄДРПОУ 23820266) на користь ДП "Роменське лісове господарство" (42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Сумська, 108, код ЄДРПОУ 00992958) - 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 1218,00 грн. судового збору за подання позову.

Накази доручити видати господарському суду Сумської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.15

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.