Постанова № 47715365, 30.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.Справа № 916/2560/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.,

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" - Хлопко В.Ф., Степаненко І.Є.

від Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Павенко І.В.

від Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" - Плакушко О.С.

від арбітражного керуючого Седлецького О.В. - не з'явився

від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" - Пихтін К.В.

від Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" - не з'явився

від Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" - не з'явився

від Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області - не з'явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" - не з'явився

від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - Яцевич О.С.

від ОСОБА_8 - не з'явився

від ОСОБА_9 - не з'явився

від ОСОБА_10 - не з'явився

від ОСОБА_11 - не з'явився

від ОСОБА_12 - не з'явився

від Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії - не з'явився

від арбітражного керуючого Колєжука А.С. - Колєжук А.С.

від Міністерства інфраструктури України - не з'явився

від відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Панфілова А.О.

від прокуратури - Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" та арбітражного керуючого Седлецького О.В.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р.

у справі № 916/2560/14

за заявою: Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до боржника: Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"

кредитори:

1. Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

2. Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"

3. Філія "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

4. Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт"

5. Ізмаїльська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Одеській області

6. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

7. Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія

арбітражний керуючий: Колєжук А.С.

за участю: Міністерства інфраструктури України, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області, прокуратури Одеської області

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. (суддя Лепеха Г.А.) провадження у справі про банкрутство Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" (далі також ДПВШ „Устьдунайводшлях", Підприємство, Боржник) припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р.; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р., а саме щодо заборони Боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна Підприємства, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації Боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються; затверджено витрати арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (свідоцтво № 153 від 07.02.2013р.) в сумі 41707,41 грн.; припинено повноваження керуючого санацією ДПВШ „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Колєжука А.С. (далі також - Керуючий санацією, Арбітражний керуючий).

Вказана ухвала мотивована тим, що строк процедури санації Боржника та повноважень Керуючого санацією, встановлений Законом та продовжений судом, сплинув; рішення щодо плану санації комітетом кредиторів не прийнято, проект плану санації органом управління не погоджено; будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дана справа підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (далі також - ДП «Чоразморшлях», Скаржник-1), Філія "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі також - Філія "Дельта-лоцман", Філія, Скаржник-2), Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі також - ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Порт, Скаржник-3) та арбітражний керуючий Седлецький О.В. (далі також - Скаржник-4) звернулись із апеляційними скаргами, в яких (з урахуванням наданих у подальшому доповнень та пояснень) Скаржники просять: Скаржник-1 - скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, розглянути клопотання арбітражного керуючого Седлецького О.В., задовольнивши його (клопотання) та призначити керуючим санацією Боржника названого арбітражного керуючого; Скаржник-2 - скасувати зазначену ухвалу; Скаржник-3 - скасувати ухвалу, повернути справу для подальшого розгляду господарському суду Одеської області, присудити до стягнення з боржника ДПВШ «Устьдунайводшлях» на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт» 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та розглянути справу без участі представника Порту за наявними у справі матеріалами; Скаржник-4 - скасувати ухвалу повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг Скаржники послались, зокрема, на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме п. 1 ст. 80 ГПК України та не застосування судом усіх можливих судових процедур у справі про банкрутство, що передбачені ст.ст. 7, 28, 37, 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство), а також не вирішення судом численних клопотань та заяв, наявних у матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" також надало суду апеляційної інстанції пояснення у справі про те, що, на думку даного товариства, оскаржувана ухвала винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 30.07.2015 р. представник Скаржника-1 просив не розглядати надіслані раніше уточнення ДП «Чоразморшлях», а розглядати лише вимоги, викладені в апеляційній скарзі про скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення. Всі присутні у даному судовому засідання учасники провадження просили скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р., задовольнивши вищеперераховані апеляційні скарги.

Ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати з огляду на наступне.

Згідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство та дату порушення провадження у справі про банкрутство ДПВШ «Устьдунайводшлях» ухвалою місцевого господарського суду 23.07.2014 р., у даному провадженні судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт" (далі також - Ініціюючий кредитор) звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" банкрутом у зв'язку з наявністю безспірних грошових вимог до Боржника у сумі 872 393,80 грн.

Слід зазначити, що вищеназване Підприємство розпорядженням Кабінету міністрів України № 265-р від 21.03.2011 р. "Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності" віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДПВШ „Устьдунайводшлях", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тетерич Н.В., визнані грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів (№ 6582 від 24.07.2014 р.).

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2014 р. затверджено поданий вищеназваним розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном Боржника, введено процедуру санації ДПВШ „Устьдунайводшлях", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (свідоцтво № 153 від 07.02.2013 р.), від якого у травні 2015 року надійшло клопотання про затвердження витрат за період виконання повноважень керуючого санацією Боржника в розмірі 41707,41 грн.

03.02.2015р. ухвалою суду затверджено арбітражному керуючому Колєжуку А.С. грошову винагороду в розмірі 6240,00 грн. на місяць за рахунок коштів Боржника; затверджено арбітражному керуючому Тетерич Н.В. грошову винагороду в розмірі 9744,00 грн.; затверджено арбітражному керуючому Тетерич Н.В. витрати, понесені при виконанні повноважень в процедурі розпорядження майном Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" в розмірі 14647,5 грн.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 04.03.2015 р. № 83, Державне підприємство водних шляхів «Устьдунайводшлях» виключено з переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Як вище зазначалось, оскаржуваною ухвалою від 23.06.2015 р. провадження у справі про банкрутство ДПВШ „Устьдунайводшлях" припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р.; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р., а саме щодо заборони Боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна Підприємства, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації Боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються; затверджено витрати арбітражного керуючого Колєжука А.С. в сумі 41707,41 грн.; припинено повноваження керуючого санацією ДПВШ „Устьдунайводшлях" арбітражного керуючого Колєжука А.С. (далі також - Керуючий санацією, Арбітражний керуючий).

При винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з нижчевикладеного.

Процедура санації Боржника була введена судом з метою запобігання визнанню банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури цього підприємства.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

На виконання приписів ст. 29 названого вище Закону керуючим санацією надано до господарського суду проект плану санації ДПВШ „Устьдунайводшлях" та призначено до розгляду комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 28 Закону про банкрутство процедура санації вводиться судом строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може буди продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. продовжено строк процедури санації Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" та повноважень керуючого санацією Колєжука Андрія Сергійовича до 18.06.2015 р.

02.06.2015 р. до суду надійшло клопотання Керуючого санацією про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією Боржника у зв'язку з сімейними обставинами.

На засіданні комітету кредиторів (протокол №3 від 06.03.2015 р.) комітетом кредиторів відхилено план санації ДПВШ „Устьдунайводшлях", але при цьому не прийнято рішень у відповідності до вимог ч. 7 ст. 29 Закону про банкрутство.

Впродовж встановленого законом строку процедури санації ДПВШ „Устьдунайводшлях" комітетом кредиторів не надано жодних пропозицій щодо плану санації Боржника, що підтверджується протоколами зборів комітету кредиторів від 27.02.2015 р., 06.03.2015 р., 09.04.2015 р., 21.04.2015 р., 19.05.2015 р., 02.06.2015 р., 16.06.2015 р.

Згідно п. 7 ст. 29 Закону про банкрутство комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутись до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд констатував, що всі терміни процедури санації сплинули, жодного рішення щодо плану санації не прийнято, органом управління не погоджено, пропозицій інвесторів не надано, згоди між кредиторами та Боржником щодо укладення мирової угоди не досягнуто.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном.

На виконання приписів вказаної вище вимоги цього Закону керуючим санацією направлено Міністерству Інфраструктури України план санації для розгляду та вирішення питання щодо подальшого розгляду справи про банкрутство Боржника.

Міністерством Інфраструктури України надано до господарського суду пояснення (вх. № 1598/15 від 23.03.2015р.), відповідно якого проект плану санації не опрацьовано. В зазначеному пояснення Міністерство посилається на те, що проект плану санації не відповідає вимогам ст. 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Типовій формі плану санації боржника у справі про банкрутство, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №1223/5 від 19.06.2013р.

Отже, приймаючи до уваги ті обставини, що строк процедури санації Боржника та повноважень керуючого санацією, встановлений Законом та продовжений судом, сплинув; рішення щодо плану санації комітетом кредиторів не прийнято, проект плану санації органом управління не погоджено; будь-яких конструктивних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надійшло, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, затвердивши при цьому витрати арбітражного керуючого Колєжука А.С. в сумі 41707,41 грн. та припинивши повноваження останнього, як керуючого санацією ДПВШ „Устьдунайводшлях", оскільки відповідне клопотання даного арбітражного керуючого є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону про банкрутство та підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів № 3 від 06.03.2015 р. та № 5 від 21.04.2015 р.

Судова колегія не погоджується з наведеним вище висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для припинення провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

По-перше, згідно пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Між тим пунктом 2 частини 1 статті 12 ГПК України законодавець визначив, що саме господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Отже, оскільки дана справа є справою саме про банкрутство, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави припиняти провадження у цій справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, суд повинен був зазначити, якому саме суду підвідомча дана справа, однак господарський суд Одеської області цього не зробив.

По-друге, як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом про банкрутство передбачено, що при прийнятті судових рішень (це стосується і ухвал господарського суду, винесених у справі про банкрутство, якими закінчується провадження у справі) господарський суд повинен розглянути всі заяви та клопотання всіх учасників провадження у справі, вказавши при цьому доводи, за якими господарський суд задовольнив або відхилив ці заяви та клопотання.

Однак, матеріали даної справи свідчать про наявність декількох заяв та клопотань учасників провадження у цій справі, які взагалі залишились поза увагою суду, вони не тільки не вирішені, а й зовсім не розглядались місцевим господарським судом, що підтверджується як змістом ухвал суду у даній справі, так і поясненнями учасників провадження.

Так, зокрема, в матеріалах справи наявні клопотання, а також заява ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про визнання його грошових вимог до Боржника у розмірі 949 441,83 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів; клопотання (вх. № 3-840 від 02.06.2015р.) арбітражного керуючого Седлецького О.В. (кандидатуру якого на призначення керуючим санацією Боржника було схвалено зборами комітету кредиторів, згідно відповідного протоколу від 02.06.2015 р.) про призначення його керуючим санацією Підприємства; клопотання Мінінфраструктури (вх. № 3-846/15 від 02.06.2015 р.) про продовження процедури санації Підприємства, звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Колєжука А.С. та призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Селезнова О.В., про призначення згаданих раніше арбітражних керуючих ліквідаторами Боржника. Однак наведені вище клопотання та заява взагалі не розглядались господарським судом першої інстанції.

По-третє, що стосується висновку суду про доцільність припинення провадження у даній справі судова колегія зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

10) пункт 10 частини першої статті 83 виключено

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Таким іншим випадком є, наприклад, положення п. 6 ст. 36 вказаного Закону, згідно якого, якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п'ятою цієї статті (про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, або припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди), або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п'ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про припинення провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону про банкрутство, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Таким чином, враховуючи наявну у Підприємства заборгованість перед кредиторами, суд мав вирішувати питання про доцільність або подальшого продовження строку процедури санації, або ж про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону про банкрутство. Будь-які висновки з наведених питань в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. слід скасувати, задовольнивши апеляційні скарги.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг, відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України покласти на Боржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів", арбітражного керуючого Седлецького О.В. задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2015 р.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко