Ухвала суду № 47715302, 29.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа №910/4382/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.04.2015 року

у справі № 910/4382/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова

компанія «Арго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз»

про стягнення 350 431,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» заборгованість у розмірі 231 358, 80 грн., 49 420, 18 грн. пені, 3 360, 01 грн.- 3 % річних, 61 798, 36 грн. - інфляційних втрат та 7 008, 62 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути суму основного зобов'язання за договором поставки від 11.07.2013 року № 11/07/13 у розмірі 180 705,30 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 22.04.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст судового рішення був отриманий представником відповідача 06.05.2015 року. 01.07.2015 року представник відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про отримання пояснень розбіжностей у сумі, що визначена у вступній частині рішення «350 431,88 грн.» та у резолютивній частині рішення, що складає 345 937,35 грн., а також правильності визначення суми судового збору. Однак, станом на 09.07.2015 року жодної відповіді від суду першої інстанції представник відповідача не отримав, а тому останній звернувся з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» просило суд поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4382/15-г прийняте 22.04.2015 року, повний текст якого складено 27.04.2015 року. Копію зазначеного судового рішення представник відповідача отримав 06.05.2015 року (том 2, а.с. 11).

Однак, лише 09.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» звертається з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник відповідача за довіреністю Стужук А.О. був присутній у судовому засіданні 22.04.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз», як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на те, що 01.07.2015 року останній звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання пояснень розбіжностей у сумі, що визначена у вступній частині рішення «350 431,88 грн.» та у резолютивній частині рішення, що складає 345 937,35 грн., однак його звернення залишилося без реагування, не є поважною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке вже набрало законної сили.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Таким чином, клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року по справі № 910/4382/15-г повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Драйд фудз» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31) з Державного бюджету України 3 459,37 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 37 (тридцять сім) коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 176 від 26.06.2015 року.

4. Матеріали справи № 910/4382/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

В.О. Зеленін