Постанова № 47715299, 28.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 927/368/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників

сторін: від позивача - Веретельник І.Ю.

від відповідача - Підгорний К.Є.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Індустріальні та дистрибуційні системи"

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року

по справі № 927/368/15 (суддя - Бобров Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та

дистрибуційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

про стягнення 122826,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року провадження у справі зупинено. Копії матеріалів справи № 927/368/15 надіслано прокурору Чернігівської області для їх перевірки та направлення за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року у справі №927/368/15 та передати справу до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського № 09-52/899/15 від 01.07.2015р. справу № 927/368/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" у зв'язку з перебуванням головуючого судді ( судді - доповідача) Чорної Л.В. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/368/15

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/368/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" по справі № 910/24991/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М. судді: Пашкіна С.А., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судовому засіданні 21.07.2015 року оголошено перерву до 28.07.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідачем заявлено клопотання про надсилання матеріалів справи органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилався на наступне.

Відповідач, зокрема, вказував на те, що коли ТОВ "Ашер" ще тільки розпочало у 2008 році отримувати в оренду торгове обладнання від ПрАТ "ІДС" для наступної його передачі в суборенду, до директора ТОВ "Ашер" Петренка Ігоря Самуіловича звернувся територіальний менеджер ПрАТ "ІДС" Цвелих Андрій Олександрович, 09.07.1970р. народження, м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 12, кв. 92, та запропонував, що саме він буде передавати це торгове обладнання в суборенду та розставляти його в торгових точках. Також він обіцяв надавати належним чином оформлені документи, що підтверджують факт передачі відповідачем торгового обладнання в суборенду (договори суборенди та акти прийому - передачі до них). Директор ТОВ „Ашер" Петренко І.С. із цією пропозицією погодився.

Зі складу ТОВ "Ашер" Цвелих А.О. вивіз усе перелічене у позові торгове обладнання та давав вказівки, в який автомобіль це обладнання завантажувати та куди його везти. Без вказівки Цвелих А.О. жодна одиниця торгового обладнання, яке ТОВ "Ашер" отримало від ПрАТ "ІДС", зі складу ТОВ "Ашер" не вивозилася. Цвелих А.О. обіцяв, що усе це обладнання буде передано в суборенду в торгові точки, а ТОВ "Ашер" він надасть підписані суборендарями договори про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP" та акти передачі торгового обладнання в суборенду.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, зазначав відповідач, є інвентаризаційний опис № 1 товарів, матеріалів, тари від 10.04.2015 (т.1 а.с.125-127), письмові пояснення начальника складу TОB "Ашер" Алієва Вагіфа Мамед огли (т.1 а.с. 128-130) та колишнього бухгалтера ТОВ "Ашер" Левченко Яни Олександрівни від 10.04.2015 (т.1 а.с.131-132).

У листопаді 2012 року, директор ТОВ "Ашер" Петренко І.С. розпорядився, щоб Левченко Яна Олександрівна - бухгалтер, яка вела облік укладених договорів про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP", перевірила, чи на все торгове обладнання в наявності укладені договори суборенди. Вона доповіла, що на частину холодильників такі договори відсутні, а на таке обладнання, як полиці та дисплеї напільні, їх взагалі немає.

Через деякий час після того, як директор ТОВ "Ашер" Петренко І.С. запитав Цвелих А.О., чому не на все вивезене ним торгове обладнання наявні укладені договори суборенди, Цвелих А.О. надав ТОВ "Ашер" десять договорів про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP", укладених між ТОВ "Ашер" та фізичними особами-підприємцями, з доданими до цих договорів актами передачі торгового обладнання у суборенду (т.1 а.с.: 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178).

На холодильник "Интер-400Т" "Моршинська" інвентарний номер 9659 вартістю 2878,00 грн, ХШВ400 Icestream Medium внутрішній "Миргородська" інвентарний номер Н10478 вартістю 4913,00 грн, UBC400 Icestream Medium внутрішній "Моршинська" інвентарний номер Н1644 вартістю 5599,00 грн, UBC400 Icestream Medium внутрішній "Моршинська" інвентарний номер Н1657 вартістю 5599,00 грн, SEG РТ-100 ТМ "Моршинська" інвентарний номер ХД004211 вартістю 3020,00 грн, а також на всі полиці, дисплеї напольні та захисні конструкції договорів суборенди надано не було.

Цвелих А.О. неодноразово, в присутності свідків, обіцяв директору ТОВ „АШЕР" Петренко І.С. надати документи й на це обладнання. Однак, при цьому пояснити де і у кого конкретно знаходиться недостаюче торгове обладнання відмовлявся.

Відносно полиць та дисплеїв напольних Цвелих А.О. поясняв, що це витратні матеріали, через рік ПрАТ "ІДС" здійснить їх списання, тому ТОВ "АШЕР" не буде зобов'язане їх повертати.

ТОВ "АШЕР" намагалося розшукати вказані у позові недостаючі холодильники з метою їх наступного повернення позивачу, але з'ясувалося, що договори про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP", нібито укладені з ФОП Бойко Тетяною Анатоліївною, ФОП Правдивець Валерією Дмитрівною, ФОП Прокопенко Діаною Анатоліївною, ФОП Хоменко Ганною Іванівною, ФОП Аманкличевою Валентиною Іванівною, ФОП Птуха Євгенієм Вікторовичем, ФОП Зубко Ларисою Феодосіївною, є підробленими. Усім вказаним підприємцям було вручено письмові вимоги про повернення торгового обладнання з суборенди, однак вони у власноруч складених відповідях на них повідомили, що вказаних у вимогах договорів про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP" та актів передачі торгового обладнання в суборенду із ТОВ "АШЕР" не підписували, а їх підписи на цих документах підроблені. Холодильників, вказаних у актах передачі торгового обладнання в суборенду, вони ніколи і не від кого не отримували.

Холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній "Миргородська" інвентарний номер Н10495 вартістю 4913,00 грн., який за договором про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP" від 01.11.2012 №369 був переданий в суборенду ФОП Сенчик Олександру Олександровичу, у нього в серпні 2013 року забрали без надання будь-яких підтверджуючих документів представники ПрАТ "ІДС".

Договори про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP", нібито укладені з ФОП Денисяко Людмилою Анатоліївною та ФОП Козловою Анною Миколаївною, теж ймовірніше за все є підробленими, оскільки вказаних у них торгових точок, де нібито були встановлені холодильники, не існує, а фізичних осіб - підприємців, з якими ці договори нібито укладались, розшукати не вдалося.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, вказує відповідач, є Договори про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP", акти передачі торгового обладнання в суборенду, вимоги ТОВ "Ашер" про повернення торгового обладнання з суборенди та відповіді на них.

Відповідач вважає, що в діях територіального менеджера ПрАТ "ІДС" Цвелих Андрія Олександровича вбачаються ознаки кримінального злочину "шахрайство", відповідальність за який передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України, що виразилося в заволодінні вказаним у позові торговим обладнанням шляхом обману та зловживанням довірою директора ТОВ „Ашер" Петренка Ігоря Самуіловича, та підробки договорів про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP" і актів передачі торгового обладнання в суборенду до них.

Відповідач зазначав, що з'ясування того, чи вчиняв Цвелих А.О. вказаний кримінальний злочин має значення для правильного вирішення господарської справи № 927/368/15. По-перше, вирішення даного питання дозволить достеменно встановити де й у кого на даний час знаходиться недостаюче торгове обладнання та яким чином воно туди потрапило. По-друге, в ході кримінального провадження буде встановлено, чи мав повноваження Цвелих А.О. від імені ПрАТ "ІДС" отримувати торгове обладнання у ТОВ „Ашер", або ж він це робив за власною ініціативою. Якщо торгове обладнання він отримував від імені ПрАТ "ІДС", то тоді будуть підстави стверджувати про фактичне повернення усього обладнання позивачу. Якщо ж буде встановлено, що він заволодів цим майном шляхом шахрайства, то саме він і має нести за це відповідальність.

Відповідач звертав увагу на те, що з'ясування даних обставин в рамках господарського судочинства є неможливим, оскільки для цього необхідне виконання слідчих дій, проведення яких господарським судочинством не передбачене, зокрема, існує потреба в проведенні допитів свідків, обшуків, оглядів, виїмок, очних ставок тощо.

Відповідач просив надіслати копії матеріалів справи № 927/368/15 органу досудового розслідування - Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 13) для отримання фактичних результатів проведеного дізнання (розслідування) повноважним органом по факту встановлення в діях територіального менеджера ПрАТ "ІДС" Цвелих Андрія Олександровича наявності ознак кримінального злочину "шахрайство", що виразилося в заволодінні вказаним у позові торговим обладнанням шляхом обману та зловживанням довірою директора ТОВ „Ашер" Петренка Ігоря Самуіловича, та підробки договорів про суборенду торгового обладнання Компанії "IDS GROUP" і актів передачі торгового обладнання в суборенду до них. Провадження у справі зупинити.

Викликаний в судове засідання суду першої інстанції для дачі пояснень територіальний менеджер Цвелих А.О. надав письмові пояснення (т.1 а.с.205), в яких з обвинуваченнями в його адресу з боку ТОВ "Ашер" категорично не погоджується, просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Стосовно договорів про суборенду торгового обладнання, на які посилається відповідач у клопотанні, Цвелих А.О. у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив що ці договори були знайдені ним після припинення Договору дистриб?'юції № 0199, при проведенні інвентаризації документів у себе в офісі і були передані ним до бухгалтерії ТОВ "Ашер".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів справи, вказує на можливість наявності у діях територіального менеджера ПрАТ "ІДС" Цвелих А.О. ознак кримінально-карних діянь.

За таких обставин, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях Цвелих А.О. ознак кримінально-карних діянь, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, як надані до справи.

Колегія суддів вважає, що копії матеріалів справи необхідно надіслати для перевірки саме прокурору Чернігівської області і подальшого направлення їх прокурором за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 року у справі №927/368/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" без задоволення.

2. Матеріали справи № 927/368/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 29.07.2015 року.