ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"23" червня 2015 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Присяжнюк О.О.
судді: Светлічний Ю.В. , Калініченко Н.В.
розглянувши заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року ( вх.№23511).
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до ПВКФ "Істок" м. Харків про за зустрічним позовом до знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3. Міністерства фінансів України, м. Київ; 4. Державного казначейства України, м. Київ; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_2, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду від 15.09.2014року по справі№57/218-10 була частково задоволена заява Приватної виробничо-комерційної фірми Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р.по справі 59/264-08 .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014року по справі№57/218-10 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі №57/218-10 (59/264-08) скасовано. В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10 (59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014 року вх.№20474) відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2015року у справі№57/218-10 касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задовольнити частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 57/218-10(59/264-08) скасовано. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.
03.03.2015року господарським судом Харківської області видані відповідні накази на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "15" вересня 2014 р., ухвали господарського суду від 19 вересня 2014року, постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015року.
09.06.2015 року від приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" надійшла заява про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року .
На момент звернення заявника з відповідною заявою справа №57/218-10 знаходилась у Верховному Суді України .
22.06.2015 року справа №57/218-10 повернулась до господарського суду Харківської області із Верховного Суду України.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 23.06.2015року призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №57/218-10, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду заяви призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В, Калініченко Н.В.
Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 117 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про виправлення описок в наказах господарського суду Харківської області від 03 березня 2015року ( вх.№23511)по справі№57/218-10 до розгляду в судовому засіданні.
Розгляд заяви призначити на "26"червня 2015 року о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.
У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Ю.В. Светлічний Н.В. Калініченко
Судове рішення № 47714698, Господарський суд Харківської області було прийнято 23.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08). Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: