Ухвала суду № 47714649, 16.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Светлічний Ю.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ до Куп'янська міська рада, м.Куп'янськ , Управління економіки, м. Куп'янськ, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ 3-я особа Управління Укртрансінспекції у Харківській області, ФОП ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до суду звернувся ФОП ОСОБА_2 (надалі - позивач) та просить зобов'язати Управління економіки Купянської міської ради Харківської області ( надалі - відповідач) виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_4 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом.

Ухвалою від 20.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року.

28 березня 2014 року до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ Харківської області, надійшла заява про забезпечення позову. Позивач на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд заборонити Управлінню економіки Купянської міської ради вчиняти дії направлені на проведення конкурсу з перевезення пасажирів та оформлення його результатів в числі укладати договір на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом за маршрутом № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що в місцевому засобі масової інформації - "Вісник Куп'янщини" № 9 від 27.02.2014 розміщено оголошення відповідача про проведення вищевказаного конкурсу з перевезення пасажирів за маршрутом № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний". На думку, позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення конкурсу та укладення відповідного договору за його результатами може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, адже у випадку призначення за результатами конкурсу нового перевізника, такий перевізник буде мати законне право надавати послуги з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 6. У такому випадку позивач буде вимушений звільнити частину своїх найманих працівників-водіїв автобусів, у зв'язку з тим, що тримати їх у штаті буде економічно недоцільно, докладати багатьох зусиль для скасування результатів такого конкурсу, в тому числі починати нові судові процеси, а за весь цей час буде нести прямі збитки у вигляді недоотриманого прибутку, пов'язані із неможливістю виконувати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.2014 року до 01.04.2014 року.

Ухвалою від 01.04.2014 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року до участі у справі залучене Управління Укртрансінспекції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача . Розгляд справи відкладено до 08.04.2014 року.

У судовому засіданні 08.04.2014 року Позивач через канцелярію суду надав клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Ухвалою від 08.04.2014 року клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи до 28.04.2014

У судовому засіданні 28.04.2014 року позивач заявив клопотання про залучення у якості другого та третього відповідача виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області та Управління економіки Купянської міської ради, оскільки вони є окремими юридичними особами та самостійно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями.

Положеннями ст. 24 ГПК України закріплено право господарського суду за наявності достатніх підстав до прийняття рішення по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Ухвалою від 28.04.2014 року клопотання позивача задоволено частково (з урахуванням ухвали від 28.04.2014 року, якою виправлено описку, допущену судом у вступній частині ухвал від 20.03.2014 року та від 01.04.2014 року, замінивши найменування відповідача на: "Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ", не змінюючи при цьому суті ухвал) та залучено до участі у справі у якості другого відповідача виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області та у якості третього відповідача Куп'янську міську раду Харківської області. Розгляд справи відкладено у медах строків передбачених ст.. 69. ГПК України до 13.05.2014 року.

У зв'язку з залучення вказаних відповідачів до участі у справі розгляд справи розпочато заново з 28.04.2014 рок.

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог у якій просить суд:

- визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_1 як перевізником;

- спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд -3 - м-н

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.05.2014 року до 19.05.2014 року.

У судовому засіданні 19.05.2014 року позивачем заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору поза межами, визначеними ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 19.05.2014 року заяву позивача про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та задоволено клопотання щодо продовження строків вирішення спору. Розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні 28.05.2014 року позивачем заявлено відвід судді Лавровій Л.С.

У судовому засіданні оголошено перерву з 28.05.2014 року по 05.06.2014 року.

Ухвалою від 05.06.2014 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Після оголошеної перерви суд продовжив розгляд справи.

24 червня 2014р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1000/14, обґрунтовуючи це тим, що Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2014 року прийнято постанову по справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії АД 062205 з 13.02.2014 року;

- визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії АД 062205 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Наведеною постановою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Проте постанова не набрала законної сили, оскільки не минув встановлений строк для її оскарження.

При цьому, предметом позову за справою №922/100/14 є спонукання Управління економіки Купянської міської ради, виконавчий комітет Купянської міської ради, Купянську міську раду виконати умови Договору №150 від 22.12.2010 року та визнати Договір №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Купянської міської ради та ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі позивач посилається на невірне трактування відповідачем дати набрання чинності наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 року №14, у зв'язку з чим, відсутні порушення позивачем умов Договору №150 від 22.12.2010 року, а тому відсутні підстави для розірвання відповідачем наведеного Договору.

Оскільки встановлення зазначених підстав, що впливають на докази, якими обґрунтовується позиція у справі 922/1000/14, є предметом розгляду у справі №820/6254/14, ухвалою від 03.07.2014 року зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №820/6254/14.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15.10.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та необхідності ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд ухвалою від 15.10.2014 року призначив колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі ухвали від 15.10.2014 та у відповідності до ст. ст.4-6, 4-7, ГПК України, ч.2 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розпорядженням заступника голови суду Хотенцем П.В. №1226 призначено для розгляду справи № 922/1000/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В. , Шарко Л.В.

У судовому засідання 15.10.2014 року до початку розгляду справи по суті судом оголошено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи та новий склад суду, а також роз'яснено учасникам судового процесу їх право заявляти відводи, а також підстави відводу відповідно до ст. 20 ГПК України.

Представник позивача після роз'яснення судом прав учасникам судового процесу надав письмову заяву про відвід складу суддів, посилаючись на наявність таких підстав.

Суд звертає увагу на те, що свою заяву про відвід суддів, представник позивача заявив одразу після оголошення ухвали про призначення судової колегії та оголошення складу суду згідно розпорядження №1226. При цьому, заява вже була викладена у друкованому вигляді на 3-х аркушах та в ній вже йшлося про новий склад колегії, який оголошено у судовому засіданні 15.10.2014 року. Таким чином, можна дійти висновку, що позивач, не здійснюючи у встановленому нормами чинного законодавства порядку ознайомлення з матеріалами справи, якимось чином наперед дізнався про майбутній склад суду, та заздалегідь підготував заяву про відвід суддів. Вказане може свідчити про те, що позивач зловживає наданими йому правами, та навмисно затягує розгляд справи, ставлячи під сумнів склад суддів.

У судовому засіданні 16.10.2014 року головуючий суддя Лаврова Л.С. по справі №922/1000/14 заявила самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву неупередженим ставленням позивача до складу суду, недовірою та надуманими та необґрунтованими підозрами у недобросовісному та протиправному зацікавленні головуючого в результатах розгляду справи.

Крім того, враховуючи те, що під час розгляду справи позивачем неодноразово заявлявся відвід головуючому судді та висловлювалися звинувачення щодо необ'єктивності та чинення перешкод позивачеві у здійсненні та захисті його прав, суд розцінює такі дії позивача як моральний тиском, у зв'язку з чим з метою усунення сумнівів щодо неупередженості головуючого у результатах розгляду даного спору, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятоюстатті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

За таких обставин, заява про самовідвід головуючого судді Лаврової Л.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лаврової Л.С. у справі № 922/1000/14 задовольнити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Ю.В. Светлічний Л.В. Шарко