Ухвала суду № 47714542, 24.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/168/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Лаврова Л.С. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Держреєстри України" (м. Київ) до Приватного підприємства "Укрбалпром" (с. Явірське, Харківська обл.) про та за зустрічним позовом до про стягнення 176150,65 грн. Приватного підприємства "Укрбалпром" (с. Явірське, Харківська обл.) Державного підприємства "Держреєстри України" (м. Київ) стягнення 573,48 грн.за участю представників сторін :

позивача - Стороженко О.В. (довіреність №3-ЮК від 06.02.2014 р.);

відповідача - Зубаренко М.Ю. (довіреність від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Держреєстри України", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Укрбалпром" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання №205, укладеним між сторонами 23.08.2013 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 176150,65 грн., з яких 173339,64 грн. - сума боргу за договором; 2283,87 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання за договором; 527,14 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Судові витрати зі сплати судового збору просить суд покласти на відповідача.

Приватне підприємство "Укрбалпром" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Держреєстри України" про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у розмірі 573,48 грн. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ПП "Укрбалпром" помилково було оплачено рахунок №707 від 02.09.2013 р., внаслідок чого грошові кошти в розмірі 573,48 грн. були безпідставно перераховані на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 р. призначено для розгляду справи №922/168/14 колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови суду №319 від 24.02.2014 р., в зв'язку з складністю справи, призначено для розгляду справи №922/168/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Лаврова Л.С., Светлічний Ю.В.

24.02.2014 р. за вх. №6507 до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про призначення судової технічної експертизи справжності печатки.

В судовому засіданні 24.02.2014 р. була оголошена перерва до 24.02.2014 р. до 14:00 год.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 24.02.2014 р. підтримав первісний позов в повному обсязі, проти зустрічного позову та заяв відповідача щодо призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 24.02.2014 р. наполягав задовольнити заяву про витребування доказів (вх. №5479 від 17.02.2014 р.), заяву про призначення судової експертизи (вх. №5476 від 17.02.2014 р.) та заява про призначення судової технічної експертизи справжності печатки (вх. №6507 від 24.02.2014 р.).

Колегія суддів, розглянувши заяви представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів (вх. №5479 від 17.02.2014 р.), про призначення судової експертизи (вх. №5476 від 17.02.2014 р.) та про призначення судової технічної експертизи справжності печатки (вх. №6507 від 24.02.2014 р.) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки вищезазначені заяви представника відповідача за первісним позовом недоведені належними доказами та позбавлені достатнього фактичного обґрунтування, колегія суддів прийшла до висновку щодо відмови в задоволенні заяв представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів (вх. №5479 від 17.02.2014 р.), про призначення судової експертизи (вх. №5476 від 17.02.2014 р.) та про призначення судової технічної експертизи справжності печатки (вх. №6507 від 24.02.2014 р.).

Також суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом, Державне підприємство "Держреєстри України", разом з позовною заявою подав до суду виписку з Основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання від 13.01.2014 р. по користувачу ПП "Укрбалпром".

З метою необхідності з'ясування користувачів вищезазначеного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання за спірним договором про надання інформаційно-технічних послуг по доступу до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання №205, укладеним між сторонами 23.08.2013 р., суд вважає за необхідне надіслати на адресу провайдера, а саме Харківській філії ПАТ "Укртелеком", необхідний запит.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/168/14.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова Л.С. Лаврова Ю.В. Светлічний