Ухвала суду № 47714522, 25.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" січня 2014 р.Справа № 922/194/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області стосовно передчасного закінчення виконавчого провадження та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 р. по справі

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" (м. Харків) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків) про стягнення 148853,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/194/13-г за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 148853,29 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" суму основного боргу у розмірі 12000,00 грн., 3% в розмірі 5909,29 грн. та судовий збір в розмірі 2977,07 грн., в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 130944,00 грн. провадження у справі припинено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 29.03.2013 р. по справі №922/194/13-г був виданий наказ та направлений на адресу стягувача для пред'явлення його до виконання.

22.01.2014 р. за вх. №9 до канцелярії господарського суду Харківської області від Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" надійшла скарга на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області стосовно передчасного закінчення виконавчого провадження та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 р., в якому просить визнати поважними причини пропуску Приватною науково-виробничою фірмою "Анкор-Теплоенерго" строку на оскарження незаконних дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 р. (виконавче провадження №37793731), відновити Приватній науково-виробничій фірмі "Анкор-Теплоенерго" строк для подання скарги на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 р. (виконавче провадження №37793731), визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №37793731 по справі №922/194/13-г.

Дослідивши надану ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" 23.04.2013 р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом. На підставі вищевказаної заяви було відкрито виконавче провадження.

Скаржник зазначив, що 08.01.2014 р. засобами поштового зв"язку стягувач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, підписану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О., яку затверджено начальником відділу примусового виконання рішень Корнейчуком С.П., датовану 11.12.2013 р.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником докази отримання постанови від 11.12.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з запізненням, а саме- 08.01.2014 р. разом з матеріалами скарги до суду не надано.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Зважаючи на вищевказане та враховуючи те, що стягувачем не надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, тому він не підлягає відновленню, а скаргу Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" належить повернути без розгляду, на підставі ст.ст. 53 і 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на незаконні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області стосовно передчасного закінчення виконавчого провадження та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 р. та додані до неї документи на 14-ти аркушах без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.