Ухвала суду № 47714320, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/797/12 вх. № 797/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді Бринцев О.В. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.02.2012 р.; ОСОБА_2 директора;

2-го відповідача - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Велес", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес"

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_3 (позивач), який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", (1-й відповідач), звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_4, м. Харків, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; щодо визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручено позивачу. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

20 серпня 2012 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення №6770 від 06.08.2012 р. про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи по справі №5023/797/12 разом із матеріалами зазначеної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року до розгляду справи №5023/797/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Бринцев О.В. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року було призначено у справі комплексну судову експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. На вирішення судового експерта поставлені запитання: Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. ознаки монтажу? Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. ознаки монтажу? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ "Торговельний будинок "Велес" ОСОБА_2, або іншою особою? Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручено позивачу. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

16 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся судовий експерт із клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз №9682/9683, разом із матеріалами справи №5023/797/12. В поданому клопотанні судовий експерт просить надати: вільні зразки підписів (по 20-25 кожного): ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в різнохарактерних документах до 2012 року; вільні зразки почерків (по 30 арк. кожного) зазначених осіб, в документах та записах до 2012 року, які містять записи прізвищ з ініціалами; умовно-вільні зразки підписів (10 арк.) ОСОБА_4 (10 арк. ) зразки її почерку, у вигляді записів прізвища та ініціалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "30" жовтня 2012 р. об 12:00. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судових експертиз №9682/9683 - задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 жовтня 2012 року розгляд справи №5023/797/12 було відкладено на 02 листопада 2012 року о 11:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надала через канцелярію господарського суду Харківської області 05 листопада 2012 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду враховуючи, що поновлення провадження у справі було зумовлено зверненням судового експерта із клопотанням про надання додаткових доказів, які необхідні для проведення судової експертизи обставини справи свідчать про наявність підстав для направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази витребувані судом для проведення експертизи тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також слід зазначити, що сторони були попереджені ухвалами від 18 жовтня 2012 року, від 30 жовтня 2012 року проте, у разі ненадання документів у встановлений строк, відповідно до п.п. 2.1.3. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами буде складено повідомлення про неможливість надання висновку (або дослідження буде виконано в обсязі наданих даних).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання позивача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Представником позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надані на виконання ухвали господарського суду від 18.10.12 р. квітанції про сплату комунальних платежів ОСОБА_4 у кількості 24 шт., згідно супровідного листа за вх.№17923, які долучені судом до матеріалів справи. Також надані оригінали документів та вільних зразків (оригінали службових документів з підписами 13 шт. та зписи з особистого записника на 6 аркушах), згідно супровідного листа за вх.17922, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником 1-го відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надані оригінали документів з підписами директора ОСОБА_2 для проведення експертами. Також у судовому засіданні судом були відібрані підписи присутнього директора ТОВ "ТБ"Велес".

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищенаведене та те, що поновлення провадження у справі було зумовлено зверненням судового експерта із клопотанням про надання додаткових доказів, які необхідні для проведення судової експертизи, а необхідність проведення судової експертизи була встановлена ухвалою господарського суду від 12.09.12 р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом комплексної судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити запитання:

Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. ознаки монтажу?

Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. ознаки монтажу?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ «Торговельний будинок "Велес" ОСОБА_2, або іншою особою?

4. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Справа №5023/797/12