Ухвала суду № 47714228, 12.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/797/12 вх. № 797/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Білецький ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків , ФО Макаревич ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 (позивач), який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", (1-й відповідач), звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_4, м.Харків, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; щодо визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято та розгляд справи продовжено з урахуваннням цих змін. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручено позивачу. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

20 серпня 2012 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення №6770 від 06.08.2012 р. про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи по справі №5023/797/12 разом із матеріалами зазначеної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року до розгляду справи №5023/797/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Бринцев О.В. та суддя суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2012 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "12" вересня 2012 р. об 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про призначення комісійної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки підставою повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи експертами Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 було, те що неможливе проведення експертних досліджень по фотокопіям протоколів №8 від 07.02.12р. та №9 від 16.02.12р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" без попереднього вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. За таких обставин, оскільки оригінали протоколів №8 від 07.02.12 та №9 від 16.02.12р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" в якості доказів залучені до матеріалів кримінальної справи №62120264, що унеможливлює надання їх експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи по оригіналам, позивач просить зупинити провадження у справі та призначити комплексну судову експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. ознаки монтажу? Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. ознаки монтажу? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою? Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ "Торговельний будинок "Велес" ОСОБА_7, або іншою особою?

Присутній представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий Арбітражний Суд в п.3 роз'яснення "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 11.11.98 р. № 02-5/424 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони.

Враховуючи вищевикладене, та те, що оригінали протоколів №8 від 07.02.12 р. та №9 від 16.02.12 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" в якості доказів залучені до матеріалів кримінальної справи №62120264, що унеможливлює надання їх експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи по оригіналам, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення комісійної експертизи. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом комплексної судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення комісійної експертизи та зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити запитання:

Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. ознаки монтажу?

Чи наявні у наданій для дослідження фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. ознаки монтажу?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

Чи виконано підпис на останній сторінці фотокопії Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ «Торговельний будинок "Велес" ОСОБА_7, або іншою особою?

4. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.