Ухвала суду № 47714106, 28.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/9057/11

вх. № 9057/11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - не з"явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/81/2-12 від 04.01.2012 р.;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

- Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження за вх.№79, в якій просить: скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 32018921 про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 7 535 262,74 грн. на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 5023/9057/11 виданого 29.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року прийнято скаргу боржника до розгляду. Розгляд призначено на "28" квітня 2012 р. о 10:00.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник стягувача проти поданої боржником скарги заперечував з підстав викладених ним у запереченнях на скаргу, яка ним надана за вх.№4582, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу без участі представників боржника та ВДВС за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши скаргу боржника та додані до неї документи вислухавши заперечення стягувача встановив наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262,74 грн. Також позивач судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/9057/11 від 12 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова не погодившись з вищевказаним рышенням господарського суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі № 5023/9057/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 7535262,74 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 96570,00 грн.

29 березня 2012 р. господарським судом Харківської області на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 р. були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14 березня 2013 р.

Відповідно до ст. 17-22 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою уповноваженого представника Харківської міської ради № 4105/9-12 від 30.03.2012 р. державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 05.04.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32018921 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.03.2012р. №5023/9057/11 про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 7535262,74 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження у встановленому порядку та у встановлений законом строк копію постанови про відкриття виконавчого провадження органом виконання направлено за юридичною та фактичною адресою Боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.04.2012 р., тобто наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Приймаючи до уваги, що за Боржником на території міста Харкова на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі по вул. Довгалівського, 27 у м. Харкові, Харківська міська рада, скориставшись правом вибору місця виконання, пред'явила виконавчий документ на примусове виконання за місцезнаходженням майна Боржника.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, відкриваючи виконавче провадження за місцем знаходженням майна боржника, державний виконавець діяв у спосіб, передбачений законом, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги Боржника відмовити.

За таких обставин керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") відмовити повністю.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9057/11