Рішення № 47712900, 23.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2015 Справа № 920/857/15

за позовом: Приватного ремонтно - будівельного підприємства "Рембуд",

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської

ради, м. Суми,

про стягнення 70 772 грн. 01 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Костюк Л. М. ( довіреність № 88 від 04.02.2015 року);

Від відповідача: представник Данько Д. О. (довіреність № 13 від 22.06.2015 року);

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Під час розгляду справи судом в судових засіданнях оголошувалась перерва, зокрема: 22.06.2015 року судом оголошено перерву до 25.06.2015 року до 10 год. 40 хв., 25.06.2015 року оголошено перерву до 26.06.2015 року до 11 год. 00 хв., 26.06.2015 року - до 23.07.2015 року до 11 год. 10 хв., та 23.07.2015 року оголошено перерву до 23.07.2015 року до 13 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 70 772 грн. 01 коп. заборгованості за договором підряду № 3 від 09.01.2015 року, укладеного між сторонами та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак надав в судове засідання заяву з проханням відкласти розгляд справи та витребувати у позивача обгрунтований розрахунок суми позову, також витребувати оригінали актів виконаних робіт та провести взаємозвірку заборгованості.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, обгрунтовуючи тим, що клопотання про надання розрахунку позовних вимог вже заявлялося під час судового розгляду справи, оригінали актів представником позивача в судове засідання від 22.06.2015 року надавалися для огляду та були оглянуті судом, про що заначено в протоколі судового засіданні від 22.06.2015 року, а також враховуючи те що сума заборгованості за позовом становить заборгованість за квітень 2015 року, що відображена в актах здачі-прийняття робіт, оплат проведено відповідачем не було суд не вбачає за доцільне проводити звірку взаєморозрахунків.

В свою чергу відповідач вимоги суду не виконав, а саме суд декілька разів зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції та наданням відповідних доказів, що відповідачем здійснено не було. Натомість, представником відповідача надавалися клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмового відзиву, якій так суду наданий і не був.

Суд розцінює, що відповідні дії відповідача спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 3 від 09.01.2015 року відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та системи диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених Додатком 1 та Додатком 2 до договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений Додатком № 1, а за обслуговування систем деспетчеризації - Додатком № 2 до договору.

Згідно з п. 5.1 договору, сторони погодили, що до 29 числа поточного місяця підрядник зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу замовника, який перевіряє врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, та здійснює коригування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Підрядник повинен надати замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

При цьому акти виконаних робіт на об'єктах (будинках), де створені будинкові комітети, ЖБК та ОСББ, подаються позивачем (підрядником) виключно за наявності їх погодження з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ.

Відповідач (замовник) шляхом листування постійно надає оновлені списки будинкових комітетів, ЖБК та ОСББ позивачу.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач до десятого числа місяця, наступного за звітним, направляє Підряднику акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обгрунтовану відмову від приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.3. договору, відповідач здійснює повний розрахунок за виконані позивачем роботи згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт до 30 (тридцятого) числа місяця, наступного за звітним.

Матеріалами справи, а саме актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2015 року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 70772 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи за квітень 2015 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 70772 грн. 01 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2015 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 3 від 09.01.2015 року робіт загальною вартістю 70722 грн. 01 коп. за квітень 2015 року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не подав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 70722 грн. 01 коп. заборгованості.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» (вул. Черепіна, 50Б, м. Суми, 40034, код ЄДРПОУ 21116965) 70722 грн. 01 коп. заборгованості за виконані роботи, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2015року

Суддя С.В. Заєць