Ухвала суду № 47712810, 31.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2015 р. Справа № 914/2176/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Компанії "Dorset Union LTD", м.Едінбург, Сполучене Королівство

до відповідача Приватного підприємства "Шива", м.Львів

про стягнення 16 151 623,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Авдєєнко В.В. - представник (довіреність б/н від 30.06.2015р.);

від відповідача Cухоцький М.П. - представник (довіреність № б/н від 15.06.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Компанії "Dorset Union LTD" до відповідача Приватного підприємства "Шива" про стягнення 16 151 623,84 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.07.2015р. В судовому засіданні 27.07.2015р. оголошено перерву до 28.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні просив задоволити вимоги заяви (вх.№3236/15 від 24.07.2015р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ПП "Шива" в межах суми заявлених позовних вимог. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

У прохальні частині позовної заяви позивач просить стягнути з ПП «Шива» на користь Компанії "Dorset Union LTD" заборгованість по сплаті відсотків згідно договору кредиту №04/07-11 від 04.07.2015р. в розмірі 13 146 963,75 грн., а також стягнути штрафну санкцію згідно п.7.4. вказаного договору в розмірі 3 004 660,09 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно ПП "Шива" в межах суми заявлених позовних вимог.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що станом на момент звернення із позовною заявою до господарського суду Львівської області відповідач ухиляється від взятих на себе договірних зобов'язань. Таким чином, як стверджує позивач, існують припущення, що майно, в тому числі грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову може зменшитись на момент виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Також позивач звертає увагу на те, що він є іноземним інвестором та реалізовує своє право на судовий захист іноземних інвестицій, що гарантовано нормами чинного законодавства в Україні. При цьому Компанія "Dorset Union LTD" зазначає, що чинними міжнародними угодами між Україною та Сполученим Королівством встановлено рівність прав іноземного інвестора та національного інвестора та не допускається будь-якого зменшення прав іноземного інвестора, щодо прав національного інвестора.

Таким чином, враховуючи значний розмір суми заборгованості позивач вважає, що існують визначені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, адже, на думку позивача в подальшому виконання рішення суду може бути значно утруднене.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, та додані матеріали, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилається.

Зокрема із поданих матеріалів не вбачається, що майно відповідача, в тому числі грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зменшитись на момент виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.08.15 р. о 16:15 год.

3. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати належну копію додаткового договору № 20/04-15; надати докази перебування позивача в державному реєстрі країни походження станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати документи, що підтверджують повноваження представника "Dorset Union LTD" який видав довіреність Авдєєнко В.В.; надати докази надання кредиту згідно договору № 04/07-11, та докази часткового погашення кредиту (банківські виписки тощо); обґрунтований та документально підтверджений розрахунок заборгованості за кредитним договором; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.