Рішення № 47712698, 29.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015№910/5938/13

За позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

позивач 1 Київська міська рада

позивач 2 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

відповідача 1 Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу

Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

відповідач 2 Приватного підприємства "Будівельна компанія "Консомпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київського міського клінічного онкологічного центру, м.Київ

про стягнення 2 336 512,80 грн.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Головіна К.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - представ. за посв. №029382 від 01.10.14;

від позивачa-1,-2: Щербина М.В. - представ. за довір.;

від відповідача-1: Синявська О.В. - представ. за довір.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: Кобзаренко Т.В. - представ. за довір.

У судовому засіданні 29.07.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та Приватного підприємства "Будівельна компанія "Консомпекс" про стягнення 2 336 512,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.13р. порушено провадження у справі №910/5938/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. поновлено провадження у справі №910/5938/13 та призначено колегіальний розгляд справи №910/5938/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/5938/13 - Капцова Т.П. (головуюча), Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. справу №910/5938/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. у справі №910/5938/13 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Каліушку Костянтину Ігоровичу, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-дослідне агентство судових експертиз "Укрсудексперт".

У зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, ухвалою Господарського суду від 28.10.2013р. зупинено провадження у справі № 910/5938/13.

Ухвалою Господарського суду від 06.12.13р. поновлено провадження у справі №910/5938/13 та призначено розгляд справи на 23.12.13р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №910/5938/13 головуючий суддя - Капцова Т.П. судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Нечай О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.13р. справу №910/5938/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Марченко О.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду від 23.12.2013р. проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.10.13р., доручено Каліушку Костянтину Ігоровичу, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Ухвалою від 23.12.2013 зупинено провадження у справі №910/5938/13 до проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.

08.07.2014 до суду повернулась справа №910/5938/13 без виконання ухвали від 28.10.2013р., у зв'язку з закінченням терміну дії "Свідоцтва" судового експерта.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., розпорядженням №04-23/511 від 10.07.2014, призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/5938/13.

Справа №910/5938/13 передана на розгляд судді Літвінової М.Є.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.07.2014, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Літвінової М.Є., судді Босого В.П., судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014 справу №910/5938/13 прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначений на 11.08.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.09.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.09.2014.

У зв'язку із перебуванням суддів Літвінової М.Є.та Босого В.П. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/5938/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельник В.І., судді Смирнова Ю.М., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/5938/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мельник В.І., судді Смирнова Ю.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 13.10.2014.

У зв'язку із поверненням судді Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 01.10.2014 справу №910/5938/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 справу №910/5938/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 13.10.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.10.2014 справу №910/5938/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Смирнова Ю.М., Борисенко І.І.

Ухвалою від 13.10.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначений на 13.10.2014.

Ухвалою від 13.10.2014 розгляд справи відкладено на 03.11.2014.

Ухвалою від 03.11.2014, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.11.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.11.2014 справу №910/5938/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Босий В.П., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 24.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва 24.11.2014 провадження у справі №910/5938/13 зупинено до проведення товарознавчої експертизи.

Як вбачається з відомостей системи Діловодства спеціалізованого суду 23.04.2015 року матеріали справи №910/5938/13 повернулись до Господарського суду міста Києва без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі №910/5938/136 підлягає поновленню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 в порядку статті 79 ГПК України провадження у справі №910/5938/13 поновлено, розгляд справи призначений на 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.06.2015.

Судове засідання 08.06.2015 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Згідно розпорядження №04-23/672 від 08.06.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Демидов В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015, в порядку статті 86 ГПК України, справу №910/5938/13 прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Демидов В.О., розгляд справи призначений на 06.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.07.2015.

Судове засідання 20.07.2015 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Згідно розпорядження від 20.07.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Головіна К.І.

Ухвалою від 20.07.2015, справу прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 29.07.2015.

Відповідачі заперечили проти позовних вимог та зазначили про відсутність їх вини у неякісному зберіганні обладнання.

В судовому засіданні 29.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Між КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та ПП "БК "Консомпекс" (генпідрядник) укладений договір генерального підряду №172/07-61 від 07.11.2007 на будівництво Центру із застосування ПЕТ-технологій для раннього виявлення онкологічних захворювань, предметом якого є виконання генпідрядником робіт по будівництву центру (в тому числі будівельно-монтажні роботи, обладнання на виготовлення проектно-кошторисної документації) в межах виявлених капіталовкладень в терміни та обсяги згідно з графіком виконання та фінансування робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Крім того, 15.11.2007 між ПП "БК "Консомпекс" (постачальник) та КП "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (замовник) укладений договір №37/11, на підставі якого, згідно видаткової накладної №РН-0000008 від 12.07.2008, передані два прискорювачі медичних лінійних (в комплекті) ONCOR Impression Plus вартістю 75 000 000.00 грн. представниками постачальника представникам замовника.

Згідно з актом передачі медичного обладнання для монтажу від 17.12.2008 встановлено, що КП "Інженерний центр" передає обладнання для оснащення центру із застосування ПЕТ- технологій для раннього виявлення онкологічних захворювань, згідно переліку для монтажу ПП "БК "Консомпекс" всього на суму 75 000 000,00 грн. (а саме два прискорювача медичних лінійних (в комплекті) ONCOR Impression Plus.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки, поставка обладнання відбувається за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69, замовник здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою до місця та введення в експлуатацію обладнання.

Постачальник здійснює доставку обладнання за вказаною адресою, проводить доставку до місяця монтажу, монтаж, введення в експлуатацію, навчання персоналу методам роботи з обладнанням в місці поставки та гарантійне обслуговування обладнання., згідно п. 1.3 договору поставки.

Відповідно до умов договору поставки, постачальник гарантує якість обладнання згідно з чинним законодавством та відповідність його медико-технічним умовам. Гарантійний термін обслуговування обладнання складає не менше 12 місяців з дня підписання сторонами акту введення обладнання в експлуатацію. Термін виконання робіт по виявленню причин виходу з ладу обладнання проводиться на гарантійному обслуговуванні - не пізніше ніж протягом 7 календарних днів з дати отримання письмового звернення замовника, що засвідчується актом. Термін усунення дефекту - протягом 10 календарних днів. У випадку заміни дефектних складових обладнання, що імпортуються постачальником - не більше 40 календарних днів з дня виходу обладнання з ладу.

Гарантії постачальника не розповсюджуються на випадки недодержання правил експлуатації.

17.12.2008 сторони підписали акт передачі медичного обладнання для монтажу відповідачем 1 відповідачу 2 на суму 75 000 000,00 грн.

Судом встановлено, що 14.10.2010 сторони підписали акт введення в експлуатацію медичного обладнання - прискорювача медичного лінійного ONCOR Impression Plus в комплекті, виробник: Siemens medical solution inc, США, Siemens AG, Німеччина з керівництвом на експлуатацію та необхідною документацією, згідно комплектуючої відомості до акту, та підтвердили, що він є готовим до експлуатації та переданий в експлуатацію Київської міської онкологічної лікарні.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначають, що в п. 1.3 протоколу наради по об'єкту "Створення центру застосування ПЕТ-технологій для раннього виявлення онкологічних захворювань" від 11.08.2010, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Головного управління охорони здоров»я Загороднім В.В. на другому лінійному прискорювачі виявлено пошкодження плати, відповідальність несуть генеральний директор ПП "БК "Консомпекс" та представники КП "Інженерний центр" Коваль Р.В., Полуденна К.Ю.

Крім того, згідно з п. 2.3.1 протоколу робочої наради МОЗ України з питань введення в експлуатацію Центру ядерної медицини Київського міського клінічного онкологічного центру під головуванням першого заступника міністра Моїсеєнка Р.О. від 10.11.2011 встановлено, що фірмою Siemens змонтовані лінійні прискорювачі. В подальшому процесі калібрування апаратів вийшли з ладу хвильовід, джерело живлення котушки та плата Енкодера на одному з лінійних прискорювачів. Фірма Siemens визначилась з вартістю необхідних робіт по усуненню недоліків, причиною вказаних недоліків фірма - виробник вважає неякісне зберігання обладнання фірмою постачальником ПП "БК "Консомпекс", вартість робіт - 2,5 млн. грн..

В ході перевірки було надані листи від ДП "Сіменс Україна" від 31.12.2008, від 09.01.2009 та від 20.01.2009, на ім»я директора КП "Інженерний центр" Махньової О.М. та головного лікаря Київської міської онкологічної лікарні Олійніченко Г.П., якими повідомлено, що при зберіганні на складі Лікарні детекторів гамма камери, детекторів лінійних прискорювачів та вакуумних елементів лінійних прискорювачів, були порушені умови зберігання, - не дотримання температурного режиму та вологості повітря. Відповідно до акту фірми Siemens №1179 від 18.11.2011 під час проведення тестувань лінійного прискорювача ONCOR Impression Plus були виявлені наступні несправності: енкодера, несправність блоку живлення контр-катушек, несправність хвильоводу.

Таким чином, прокурор вважає, що КП "Інженерний центр" порушено п.1.2 договору №37/11 від 15.11.2007 в частині порушення вимог зберігання зазначеного медичного обладнання, а оскільки відповідно до акту передачі медичного обладнання для монтажу від 17.12.2008, медичне обладнання передавалось ПП "БК "Консомпекс", відповідальність в частині зберігання також покладена на останнього.

Таким чином, прокурор просить стягнути солідарно кошти необхідні для оплати вартості запасних частин та робіт по лінійному прискорювачу ONCOR Impression Plusу сумі 2 336 512, 80 грн.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норми ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст.264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 6 ст. 269 ГК України визначає, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно зі ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1). Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч. 2). У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3). Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч. 4). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5). У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (ч. 6). Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів (ч. 7). У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці (ч. 8).

Судом встановлено, що 12.07.2008, за договором поставки, постачальник передав, а замовник прийняв у власність обладнання, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000008.

Умовами договору поставки сторони погодили, що гарантійний термін обслуговування обладнання складає не менше 12 місяців з дня підписання сторонами акту введення обладнання в експлуатацію.

Акти введення в експлуатацію медичного обладнання підписані 14.10.2010, що свідчить про обладнання було передане в справності та зауважень щодо цього замовником не представлено, та виявлені недоліки медичного обладнання були 10.11.2011, після спливу гарантійного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Замовник не пред'являв претензій до постачальника щодо несправності переданого товару.

Листи ДП "Сіменс Україна" на які позивачі посилаються у позовній заяві суду не надані, а обставини, на які ДП "Сіменс Україна" в них зазначає, документально не доведено.

При цьому, слід зазначити, що з моменту введення обладнання в експлуатацію, відповідачу 1 не направлялись дефектні акти по даному обладнанню.

Таким чином, з вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку про належне виконання постачальником умов договору №37/11 від 15.11.2007, який діяв до грудня 2008 року.

При цьому, позивачами не доведено причинно-наслідкового зв'язку місця та умов зберігання медичного обладнання та виходу його з ладу.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що медичне обладнання на суму 40 000 000,00 грн. в експлуатацію Київському міському онкологічному центру передано КП "Інженерний центр" (додаток №1/5 до авізо 1) на підставі рішення Київської міської ради "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади м. Києва закінченого будівництвом об'єкта на вул. Верховинна, 69 у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З метою встановлення причин виникнення несправностей медичного обладнання ONCOR Impression Plusу та визначення вартості його ремонту, судом призначена експертиза, вартість якої не була оплачена сторонами, тому матеріали справи повернулись до суду без експертного висновку.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України вини відповідачів у не якісному зберіганні обладнання, як не надано і доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та збитками в сумі 2 336 512,80 грн., що необхідні для оплати вартості запасних частин та робіт по лінійному прискорювачу.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити з їх недоведеністю та не обґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 32, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення: 31.07.2015.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді І.І. Борисенко

К.І. Головіна